20 октября 2023 года эксперты заместитель директора ИНИОН РАН по научной работе, д.полит.н. Д.В. Ефременко и с.н.с. Центра междисциплинарных исследований ИНИОН РАН А.М. Понамарева и с.н.с. Отдела Европы и Америки ИНИОН РАН А.В. Белинский приняли участие в организованной Факультетом мировой политики МГУ имени М.В. Ломоносова и Факультетом безопасности Белградского университета совместной международной научной конференции «Балканский диалог в условиях трансформации миропорядка»
C пленарными докладами выступили декан Факультета безопасности Белградского университета, д.социол.н., профессор Владимир Цветкович и декан Факультета мировой политики МГУ имени М.В. Ломоносова, к.и.н., доцент А.А. Сидоров.
Темой доклада профессора Цветковича стала «Трансформация мирового порядка и положение Балкан». В своем сообщении он констатировал очередное обострение конфликта между коллективным Западом и полицентричным Востоком, которое неизменно ставит в затруднительное положение Сербию, находящуюся «на границе двух миров». «Экономическая и политическая судьба Балкан, включая Сербию, будет решаться в гораздо больше степени событиями из внешнего мира, а не внутреннего», - заявил эксперт. К таким факторам внешнего воздействия он отнес: динамику развития ближневосточного конфликта и СВО ВС РФ на Украине, пертурбации внутри Европейского союза, продолжение или заморозку роста КНР, модальность внешнеполитической стратегии США. В заключении г-н Цветкович обозначил два принципиальных вывода: «Все великие державы современности неоднократно нападали, оккупировали или бомбили Сербию на протяжении XX века. Единственное исключение – Россия. Международное положение Сербии всегда было стабильным, когда Россия была стабильной страной».
Проблематика внешнего воздействия на Балканы, затронутая деканом Факультета безопасности Белградского университета, получила развитие в выступлении декана ФМП МГУ А.А. Сидорова «Pax Americana и современная Европа». Обозначив ключевые составные элементы концепции «Pax Americana», сформировавшейся к 1945 г., Андрей Анатольевич отметил, что до распада СССР она была реализована в лишь в рамках т.н. свободного мира, противостоявшего социалистическому устройству, но не в глобальном масштабе. С поражением Советского Союза в холодной войне концепция «Pax Americana» искомый глобальный масштаб обрела. Выстроился новый миропорядок, где Соединенный Штаты достигли значительных высот в укреплении глобализма через регионализм. Однако предложить миру жизнеспособную парадигму развития после распада социалистической системы они не смогли, и в настоящее время мировой порядок переживает стремительные трансформации, которые непосредственно отражаются на системе международной безопасности.
С обозначением концептуальных рамок обсуждения в пленарных докладах участники конференции перешли к рассмотрению отдельных сюжетов, заявленных в программе.
Первый выступающий – заместитель заведующего кафедрой международной безопасности Факультета мировой политики МГУ имени М.В. Ломоносова, к.и.н. В.А. Веселов сфокусировал свое внимание на инструментальной стороне процесса формирования мирового порядка. В докладе «Фактор военной силы в трансформации современного миропорядка» он констатировал нарастание конфликтности современной мировой политики, обусловленное неготовностью оставшихся после завершения холодной войны на положении единственной сверхдержавы США смириться с процессом становления многополярности или полицентричности.
С докладом «Сербия на новом геополитическом перекрестке и особенности выбора российского направления» выступил профессор Факультета безопасности Белградского университета, д.полит.н. Мирослав Младенович. Г-н Младенович наметил три возможных направления геополитической ориентации новой Сербии: евроатлантическая интеграция, ставшая с начала 2000-х годов приоритетом для ведущих политических структур страны; балансирование за счет укрепления сотрудничества с Россией; обращением за поддержкой к Китаю, отличающемуся от всех остальных игроков на Балканах отсутствием стремления спекулировать на исторической памяти и фобиях балканских народов. КНР традиционно наращивает свое присутствие преимущественно экономическими методами и отличается политической нейтральностью. По отношению к Евросоюзу и США Россия имеет значительные преференции, признал эксперт, которые, однако, превышают ее реальное присутствие в регионе. России требуется более четко определить собственные национальные интересы на Балканах и оставаться более последовательной в их реализации, не ограничиваясь методами одной лишь государственной политики, но также применяя инструменты общественной дипломатии.
Переходя к проблеме обеспечения военно-политической безопасности на Балканах с докладом «Возможности для Балканского диалога в контексте нынешнего состояния европейской безопасности» выступил доцент кафедры международной безопасности ФМП МГУ, к.и.н. А.Ю. Малов. Он начал с рассмотрения двусторонних российско-сербских отношений в период обрушения всей архитектуры безопасности в Европе. Оценив обострение ситуации в Косово как инструмент давления Запада на Сербию Андрей Юрьевич отметил, что официальная Москва неизменно поддерживала устремления сербской стороны к урегулированию ситуации на основании резолюции СБ ООН 1244.
Новый, непривычный для сторонников структурного реализма взгляд на вопросы безопасности на Балканах предложил заместитель директора ИНИОН РАН по научной работе, д.полит.н. Д.В. Ефременко, выступивший с докладом: «Сербский крест, русская доля: проблемы онтологической безопасности Сербии и России». (Доклад был подготовлен в рамках реализации исследовательского проекта РНФ № 22-28-00726). В начале своего выступления Дмитрий Валерьевич подчеркнул, что в рассуждениях о динамике мировой политики, мы выделяем несколько ее измерений. И первое – это измерение пространственное. Но о каком пространстве идет речь? Это, как минимум, четырехмерное пространство, включающее в себя темпоральное измерение. Т.е. к географии и геополитике добавляется история. Однако для понимания вопросов геополитики требуется ввести еще одно измерение – пространство политического воображаемого; то, что транслирует субъект принятия политических решений, размышляя о себе, своем отношении к государству, нации, значимым другим. В данном контексте особую остроту и актуальность приобретает проблематика онтологической безопасности.
Апеллируя к Э. Гидденсу, под онтологической безопасностью докладчик предложил понимать уровень уверенности социальных акторов в окружающем их мире, в том, что отсутствуют значимые угрозы их образу жизни и идентичности, постоянству окружающей природной и материальной среды.
«Поддержание онтологической безопасности, – отметил эксперт, – требует усилий, направленных на формирование и закрепление определенного нарратива, который может быть назван биографией государства, включая отбор и толкование значимых исторических событий, создание определенной системы биографических маркеров».
В Сербии ключевую роль в конструировании национального нарратива играет народное предание, связанное с битвой на Косовом поле. Видовдан 28 июня 1389 г. представляется поворотным пунктом в истории республики, и коллективная память о сражении сербов и османской армии задает рамки интерпретации принимаемых на современном этапе политических решений. В этом контексте докладчик упомянул пронизанную риторикой косовского мифа речь Слободана Милошевича, произнесенную 28 июня 1989 г. у памятника Газиместану на Косовом поле, про то, что Косово – это Сербия, и своими страданиями сербы заслужили право отвоевать для себя эти земли.
Как отметил Дмитрий Валерьевич, применительно к евроатлантической интеграции сербские лидеры всякий раз останавливаются у последнего рубежа, когда приходит понимание, что следующий шаг в данном направлении означает отказ от собственной национальной идентичности через отказ от Косово и Метохии. Признание официальным Белградом независимости Косово обернулось бы кризисом онтологической безопасности и привело бы к утрате легитимности власти.
В заключении эксперт пунктирно наметил основные вехи в выстраивании современной Россией своего биографического нарратива и отметил, что Мюнхенская речь Путина обозначила переход к определению онтологической безопасности в системе координат конфронтационной по отношению к Западу, но более привычной русскому человеку. Не получив в диалоге с т.н. коллективным Западом искомого статуса равноправного партнера, Россия встала на путь противостояния, предполагающего готовность поступиться безопасностью физической ради сохранения собственного «я» и безопасности онтологической. Таким образом, даже объяснение решения о начале СВО целесообразно искать не в парадигме реализма, а в той модели описания международных отношений, где во внимание принимаются вопросы онтологической безопасности макрополитического сообщества.
«Роль Балкан в системе европейской безопасности» осветил в своем выступлении профессор кафедры международной безопасности Факультета мировой политики МГУ имени М.В. Ломоносова, д.полит.н. А.В. Фененко. Докладчик выделил этапы смены моделей безопасности, разрабатываемых для Балкан ключевыми акторами мировой политики, начиная с 1945 г., отметив, что для России важным уроком должна была стать необходимость вновь и вновь возвращаться в своем планировании к старым, конфронтационным разломам.
Об опасности разломов, которые рождаются в результате попыток элит различных конфессий подкрепить свои националистические притязания посредством спорного отождествления гражданского (политического) и церковного суверенитета говорила в своем докладе «Украинский кризис как вызов мировому православию» доцент кафедры информационного обеспечения внешней политики, д.и.н. Т.В. Скороспелова.
В блоке, посвященном треугольнику «история – политика – наука» с докладами выступили действительный член Сербской академии наук и искусств (САНУ), профессор, д.и.н. Славенко Терзич и доцент Факультета безопасности Белградского университета Милош Томич.
Г-н Терзич представил доклад на тему «Россия и сербский вопрос во второй половине XIX-го века: исторические уроки», обозначил, что без решения сербского вопроса невозможна стабильность на Балканах и призвал Россию активнее использовать как экономическое, так и гуманитарное влияние в регионе, обращая больше внимания на вопросы культуры, науки, сотрудничества ученых. Одним из элементов русской «мягкой силы» он назвал историческое самосознание сербского народа, общность истории, языка, религии.
Г-н Томич выступил с докладом «Решение «сербского» вопроса на Балканах: случай Косово и Метохии и Республики Сербской», в котором рассмотрел исторический контекст возникновения «сербского вопроса» и его экспликации в современной международной среде. Он отметил факт традиционного союзничества Росси и Сербии и выразил надежду, что становление многополярности, в котором заинтересованы обе республики, обеспечит уважение интересов малых стран и достижение ими внутреннего экономического и материального благополучия.
Тему «Стратегическая культура Сербии: региональные и глобальные аспекты» осветил доцент Факультета безопасности Белградского университета Душан Кесич, отметивший, что сербы представляют собой «пограничную нацию», а «косовский пакт» является краеугольным камнем национальной идентичности страны.
Роль механизмов политического использования прошлого в обеспечении устойчивости российско-сербских отношений рассмотрела в своем докладе «Возможности и ограничения российско-сербского альянса памяти» с.н.с Центра междисциплинарных исследований ИНИОН РАН, к.социол.н. А.М. Понамарева. (Доклад был подготовлен в рамках реализации исследовательского проекта РНФ № 22-28-00726). Проследив эволюцию политики памяти России и Сербии в отношении наследия Второй мировой войны, начиная с 1945 г. и до н.вр., Анастасия Михайловна отметила, что триггером к сближению официальных исторических нарративов двух республики стало разрастания конфликта вокруг Косово и Метохии. Изначально в данном вопросе Россия взяла на себя роль политического и мнемонического союзника Белграда. Однако в современных условиях, после сецессии Крыма, вхождения в состав России Донецкой и Луганской народных республик, а также Херсонской и Запорожской областей, – попытки российских политических лидеров провести аналогии между Косово и Донбассом негативно сказываются на отношениях Белграда и Москвы. Хотя формально Сербия занимает нейтральную позицию – операция по «денацификации» Украины подорвала ее надежды на улучшение своего регионального и глобального статуса с помощью России. В данном контексте российскому высшему политическому руководству остается акцентировать антинатовскую составляющую своего отношения к «преценденту Косова», рассчитывая на сохранение поддержки, если не официального Белграда, то сербского общества, и не педалировать тему права на самоопределение. Успешность мнемонической дипломатии будет определяться не ценностной общностью, но наличием у взаимодействующих акторов тесных, пусть даже асимметричных, экономических связей, взаимной геополитической заинтересованности и общего видения будущего. При отсутствии этого фундамента комплементарные исторические нарративы утрачивают силу притяжения и оказываются перед вызовом трансформации, соответствующей новой трактовке национальных интересов в условиях смены союзников и противников.
Завершило конференцию выступление с.н.с. Отдела Европы и Америки ИНИОН РАН, к.полит.н. А.В. Белинского с докладом на тему «Политика Австрии на постъюгославском пространстве 1990-2022 гг.». Он предложил от анализа поведения крупных игроков перейти к рассмотрению роли небольших государств, которые также имеют свои интересы и оказывают влияние на политические процессы в Сербии. Влияние официальной Вены определяется не столько экономикой и политикой, сколько историей. Историческое прошлое подкрепляется работой дипломатов, и здесь докладчик упомянул три знаковых имени – Валентин Инцко, Вольфганг Петрич и Альберт Роган – кратко прокомментировав связь каждого с Сербией.
Рассматривая эволюцию австрийской политики на пространстве бывшей Югославии, Андрей Викторович выделил три этапа трансформации позиции Вены. Было отмечено, что в начале 1990-х гг. Австрия после некоторых колебаний выступила в поддержку независимости Словении и Хорватии. Австрийские консерваторы, контролировавшие МИД, симпатизировали католичеству Хорватии. Страна приняла несколько сотен тысяч беженцев из Югославии. Поддержка независимости республик была направлена на скорейшее преодоление последствий гражданской войны. Второй этап, пришедшийся на середину 1990-х гг. до середины «нулевых», эксперт назвал временем стабилизации, когда основные усилия были направлены на урегулирование ситуации в Боснии и Герцеговине и Косово, и Австрия активно работала на этом треке посредством дипломатических контактов. С 2010 г., после непродолжительного, обусловленного как внешними, так и внутренними причинами штиля, начался новый этап активизации австрийской политики на Балканах. Австрия выступила одним из инициаторов «Берлинского процесса», предполагающего проведение регулярных встреч представителей Европейского союза и стран Балканского полуострова с целью стимулирования экономического сотрудничества. В заключении Андрей Викторович указал, что, вмешиваясь в «балканские дела», Австрия, с одной стороны стремится обеспечить стабильность на границах, с другой – сыграть роль «честного маклера» и несколько снизить влияние России, Турции и Китая в регионе