Недавно ЗаНоСтрой.РФ рассказывал о решениях, принятых арбитражными судами о взыскании из компенсационных фондов саморегулируемых организаций по ответственности субподрядчиков, которые состояли в СРО. Многие обратили тогда внимание на незаконность таких решений, ведь ответственность СРО по заключённым договорам субподряда не несёт. Саморегуляторы, конечно же, не смогли оставить такие решения в силе и подали апелляции на неправомерные решения. И вот суды апелляционной инстанции внимательно рассмотрели все обстоятельства дел и вынесли решения с учётом требований законодательства Российской Федерации, а именно Градостроительного кодекса РФ. О победе в апелляции самарской Саморегулируемая организация СОЮЗ «Содружество строителей» (СРО СОЮЗ «Содружество строителей», СРО-С-056-28102009) мы рассказали в нашей недавней публикации. Очередь за Ассоциацией Саморегулируемая организация «Тамбовские строители» (Ассоциация СРО «Тамбовские строители», СРО-С-058-03112009). С подробностями – наши добровольный эксперт из Тамбова.
***
Апелляционную жалобу СРО «Тамбовские строители» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 февраля 2025 года по делу № А64-7139/2024 отменить. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» к СРО «Тамбовские строители» о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 3.570.075 рублей 93 копейки отказать.
Таков вердикт Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, который обратил внимание вот на что: «В исследуемом случае задолженность по возмещению убытков возникла у ООО «Олимп» в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора от 26.11.2020 № 26/1, с учётом его субъектного состава и содержания, являющегося гражданско-правовым договором, не осложнённым элементом конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Договор не относится и к закупкам, осуществляемым в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
В рассматриваемом случае истец в договорных обязательствах, из которых возникли спорные убытки, не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, а также не относится к лицам, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором также не выступает.
Кроме того,в рассматриваемом случае основанием возникновения обязательства не являлось неисполнение договора, заключённого конкурентным способом.
Ссылки истца на то, что при заключении договора от 26 ноября 2020 года № 26/1 был избран конкурентный способ определения исполнителя, в конкурсе приняло участие три организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном понимании конкурентных процедур, подразумеваемых статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Указанная норма отсылает к вышеуказанному специальному законодательству, устанавливающему особенности регулирования закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, а также отдельными видами юридических лиц. Выбор участником гражданского оборота исполнителя обязательства путём проведения конкурентных процедур между потенциальными контрагентами является правом заказчика, не является основанием для признания такого гражданско-правового договора конструкцией, подпадающей под регулирование конкурентных способов заключения по смыслу статьи 60.1 ГрК РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае истец не относится к лицу, имеющему право на основании статьи 60.1 ГрК РФ на предъявление требований к ответчику в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам члена СРО. Иных правовых и фактических оснований для констатации факта возникновения ответственности ответчика перед истцом, апелляционным судом также не установлено.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 февраля 2025 года по делу № А64-7139/2024 надлежит отменить.
ОТ РЕДАКЦИИ. Как известно, 11 июня ООО «РемСтройИнвест» подало кассационную жалобу. Во втором случае пока не известно, подаст ли ООО «ЮнитСтрой» кассационную жалобу или нет, но исключать такую возможность не стоит.
С другой стороны, даже хорошо будет, если кассационные инстанции закрепит своими решениями выводы апелляционных инстанций, чем сформируют уже устоявшуюся судебную практику и тем самым уменьшат количество аналогичных исков к СРО.
Юристам СРО «Тамбовские строители» и СРО Союз «Содружество строителей», которые, несомненно, в данных делах подтвердили свой высокий профессионализм, желаем дальнейших побед в кассационных инстанциях и Верховном Суде РФ (в случае если рассмотрение дел дойдёт до высшей судебной инстанции)!