Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей подземной, инженерной и транспортной инфраструктуры» (СРО А «Подземдорстрой», СРО-С-064-09112009) вчинили иск почти на 10 миллионов рублей, однако она не направила суду отзыв на него, слушалось дело также в отсутствие представителя Ассоциации. С подробностями – наш добровольный эксперт из Северной столицы.
***
Летом 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» в качестве подрядчика заключило с Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» договор на реконструкцию школы в Красносельском районе города. Стороны согласовали этапы выполнения работ, закончены которые должны были не позднее 1 декабря 2019 года.
Однако акт приёмки стороны подписали лишь 28 августа следующего, 2020 года. В соответствии с контрактом заказчик начислил Обществу неустойку, размер которой составил 56.577.657 рублей 51 копейка. Подрядчик по собственной воле этот штраф не оплатил, поэтому казённое учреждение подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к контрагенту о взыскании указанной суммы.
Дело рассматривалось в трёх инстанциях, в итоге Фемида решила снизить сумму неустойки до 10.000.000 рублей в рамках статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскала с подрядчика эту сумму в пользу ФКР. Заказчик получил исполнительный лист, но вернуть по нему с ответчика удалось лишь 22.824 рубля 16 копеек.
Поскольку на момент заключения контракта ООО «М-Групп» являлось членом СРО А «Подземдорстрой», Фонд направил саморегулируемой организации претензию с требованием возвестить остаток денежных средств, взысканных с подрядчика в пользу казенного учреждения. Однако СРО оставила эту претензию без удовлетворения.
Поэтому в марте 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании с нее 9.977.175 рублей 84 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «М-Групп».
Изучив материалы дела № А56-23576/2025, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника, такая ответственность возникает в силу закона.
На момент причинения ущерба ООО «М-Групп» являлось членом СРО А «Подземдорстрой», в которой создан КФ ОДО. Поэтому в силу названных правовых норм Ассоциация обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «М-Групп». В этих обстоятельствах суд решил иск удовлетворить и взыскал с СРО А «Подземдорстрой» в пользу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» задолженность ООО «М-Групп» в размере 9.977.175 рублей 84 копейки.
Решение принято 26 мая, и может быть обжаловано в месячный срок. В этом деле неприятно удивляет пассивность саморегулируемой организации, которая не удосужилась побороться в суде за свои интересы. В тексте решения не сообщается о том, что СРО представила отзыв на иск – выходит, что его Ассоциация не готовила и в материалы дела не направляла. Также СРО, извещённая должным образом о месте и времени судебного заседания, не направила представителя, чтобы изложить Фемиде свою позицию по этому спору, дабы избежать субсидиарной ответственности или же снизить её размер.