В деле с участием Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ» (Ассоциация строителей «СРО «ДОРСТРОЙ», СРО-С-141-23122009) суд указал, что заказчик, апеллирующий к статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ, должен был проверить статус членства подрядчика перед заключением договора. С подробностями – наш добровольный эксперт из Иркутска.
***
В декабре 2021 года индивидуальный предпринимательАлександр Николаев в качестве подрядчика заключил с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области договор на выполнение работ в МКД, расположенном в четвёртом микрорайоне города Шелехова. К следующей осени заказчик принял и оплатил работы, выполненные ИП в рамках контракта.
Спустя два года на кровле дома были обнаружены недостатки работ, ставшие причиной затопления трёх жилых помещений. ФКР организовал комиссионный осмотр крыши, который выявил следующее:
- покрытие кровли частично разрушено;
- плита перекрытия к водосборному лотку над пострадавшими квартирами частично разрушена;
- восстановленная плита перекрытия не имеет гидроизоляционного слоя и «бухтит»;
- со стороны чердачного помещения видны подтёки в районе затопленных квартир.
После осмотра Фонд направил подрядчику акт, составленный по результатам осмотра, и потребовал устранить указанные недостатки, а также решить вопрос с собственниками пострадавшего жилья касательно возмещения ущерба. Однако по истечении месячного срока индивидуальный предприниматель дефекты не устранил. Убытки собственников жилья, пострадавшего из-за дефектов крыши, подрядчик также не погасил. Поэтому для каждой из трёх залитых квартир ФКР составил локальный смертный расчёт, после чего выплатил собственникам соответствующие суммы, всего 306.411 рублей 98 копеек. ИП Николаев А.А. с 15 февраля 2019 года являлся участником Ассоциации строителей «СРО «ДОРСТРОЙ», поэтому заказчик отправил претензии в адрес индивидуального предпринимателя и саморегулируемой организации с требованием выплатить ему указанную сумму.
Ни один из адресатов требование претензии не исполнил. Поэтому в феврале 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к подрядчику и Ассоциации о взыскании 306.411 рублей 98 копеек.
Изучив материалы дела № А19-3794/2025, суд установил, что требования ФКР основаны на ненадлежащем исполнении подрядчиком своих гарантийных обязательств по устранению недостатков работ, возникших после капитального ремонта крыши многоквартирного дома.
Итоговый акт по факту проведённого ремонта стороны подписали 20 сентября 2022 года, с этого момента начал течь гарантийный срок. Недостатки были обнаружены летом и осенью 2024_го, то есть в период гарантийного срока.
ИП Николаев А.А. в отзыве на иск указал, что отсутствуют доказательства его вины, а также того факта, что ущерб причинён вследствие нарушения подрядчиком договорных обязательств. Не доказано и то обстоятельство, что приведшее к затоплению жилых помещений повреждение крыши является следствием некачественного выполнения работ.
Суд отмёл эти доводы ответчика. Он был надлежащим образом приглашён на осмотр объекта после залива, однако присутствие своего представителя не обеспечил. На основании пункта 7.5 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более двух рабочих дней с момента подписания акта, но этого не сделал. Материалы дела не содержат доказательств оспаривания со стороны ИП актов с материалами, составленными после осмотра спорного дома.
Согласно пункту 7.7 договора, если подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые актом, заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с договором о проведении капитального ремонта имеет право заменить оборудование и устранить недостатки силами третьих лиц за счёт подрядчика. Фонд для реализации своего права провёл оценку причинённого ущерба, после чего оплатил пострадавшим гражданам стоимость восстановительного ремонта. Поэтому заявленные ФКР требования к подрядчику являются правомерными.
Ассоциация строителей «СРО «ДОРСТРОЙ» возражала против заявленных к ней требований, поскольку решением Дисциплинарной комиссии от 27 сентября 2021 года было приостановлено право ИП Николаев А.А. осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства по договору строительного подряда. Поэтому 3 декабря 2021-го у ИП Николаев А.А. отсутствовало право заключать договор с Фондом.
Суд указал, что ввиду отсутствия права ИП Николаев А.А. на момент заключения договора с Фондом по существу не являлся членом СРО в смысле статьи 60.1 ГрК РФ. Выбирая подрядчика, у которого нет права осуществлять капитальный ремонт ОКС по договору строительного подряда, Фонд принял на себя риски ненадлежащего исполнения обязательств по заключённому им договору и риски причинения ущерба указанным подрядчиком.
Также суд отметил, что на СРО, запретившую своему члену заключать соответствующие договоры, не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам, возникшим из договора, заключённого с нарушением такого запрета. Иное лишало бы подобный запрет всякого смысла.
Действуя разумно и добросовестно, Фонд при заключении договора с подрядчиком должен был проверить статус членства ИП Николаев А.А. в СРО либо посредством обращения к сайту Ассоциации в Интернете, либо путём запроса актуальных сведений от подрядчика или СРО. Не сделав этого, Фонд сам несёт последствия неосмотрительного выбора своего контрагента.
В этих обстоятельствах суд решил удовлетворить иск частично, и взыскал с ИП Николаев А.А. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области убытки в размере 306.411 рублей 98 копеек, а в удовлетворении исковых требований к Ассоциации строителей «СРО «ДОРСТРОЙ» – отказал. Решение вступило в силу, срок его обжалования уже истёк.