В середине февраля Свердловский областной суд рассматривал апелляционную жалобу на решение Краснотурьинского городского суда об отказе признать дискриминацией действия работодателя в лице «Объединенной компании РУСАЛ Уральский алюминий» при назначении размера дополнительной квартальной премии.
В сентябре прошлого года в суд обратились профсоюзная организация Богословской ТЭЦ и несколько работников предприятия. Суть претензий заключалась в том, что размер дополнительной квартальной премии, которую истцы получали с декабря 2023 года, по их мнению, был меньше, чем выплаты коллегам с той же квалификацией. В частности, работникам с 3, 4 квалификационным классом выплачивали 7% от заработной платы, а более квалифицированных премировали значительнее. Истцы полагали, что по отношению к ним была допущена дискриминация. После неоднократных обращений к руководству компании, ежеквартальная премия работникам с 4 разрядом составила 12%, однако тем, кто имел 3 разряд, размер премии не увеличили. Заявители просили суд обязать ответчика сделать перерасчет.
Представитель профсоюзной организации в суде полагал несправедливым устанавливать размер премирования в зависимости от класса, к которому отнесен работник, поскольку размеры должностных окладов фактически установлены от сложности работы, ее влияния на конечный результат деятельности предприятия. А представитель ответчика заявлял, что установление порядка и размеров выплаты премий является исключительной прерогативой работодателя, а сама выплата не является гарантированной частью зарплаты. Кроме того, исходя из анализа заработной платы на рынке труда, возможности укомплектования рабочих на определенной позиции, было принято решение о дифференцированном подходе при выплате квартальной премии: рабочим 1 разряда – 10%, 2 разряда – 12%, 3 разряда – 7%. Машинисты-обходчики по турбинному оборудованию 3 разряда и электромонтеры 3 разряда отнесены к 3 квалификационному классу, поэтому и размер премии за ноябрь, декабрь 2023 года, а также за 1 квартал 2024 года им был начислен из расчета 7%.
Решением от 28 октября 2024 года городской суд отказал истцам в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что они неверно понимают правовые нормы, пояснив, что требование признать дискриминацией выплаты премии в меньшем размере, чем другим работникам предприятия, является ненадлежащим способом защиты права.
Областной суд начал рассматривать апелляционную жалобу на это решение в начале февраля. А 13 февраля подготовил мотивированное определение по делу. Согласно опубликованному документу, апелляционный суд установил, что работодатель определил порядок расчета премирования в соответствии с критериями, связанными с характеристиками труда того или иного работника, что соответствует положениям трудового законодательства и не является дискриминацией в сфере труда. Премия выплачивалась истцам не с целью повышения оплаты труда, направленной на сохранение покупательной способности, а с целью стимулирования работников. Судебная коллегия пришла к выводу, что различия в размере премии основаны не только на квалификации работника, а также на специфике технологического процесса, где выполняется работа, что не может считаться дискриминацией.
Таким образом, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.