Москва. 20 февраля. ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ определит, можно ли оставить финансового управляющего без стимулирующей части вознаграждения, чтобы обеспечить жильем гражданина-банкрота, который лишился единственной ипотечной квартиры, свидетельствует картотека суда.
Такой вопрос судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ будет разбирать на примере тяжбы в рамках дела о несостоятельности Ирины Феофановой. Дело о ее банкротстве в феврале 2022 года инициировал банк "Уралсиб" из-за долга по ипотеке, оформленной в 2013 году на сумму 3,2 млн рублей для покупки двухкомнатной квартиры площадью 43,7 кв. м в Санкт-Петербурге. Ко времени обращения долг Феофановой составлял 4,98 млн рублей, из которых 2,9 млн - основная задолженность, а остальное - проценты и штрафные санкции, говорится в материалах дела.
Изначально суд ввел процедуру реструктуризации долга, но затем в декабре 2022 года признал Феофанову банкротом. После этого ее финансовая управляющая Татьяна Мосолова в июне 2023 года продала на торгах упомянутую квартиру за 5 млн рублей. Банк из этой суммы получил 4 млн рублей (80% вырученных средств, но не более размера долга и процентов, как устанавливает законодательство о банкротстве).
Мосолова рассчитывала получить по итогам процедуры банкротства Феофановой 350 тыс. рублей в качестве стимулирующей части вознаграждения - 7% от выручки от реализации квартиры должницы. Такой размер гонорара установлен в статье 20.6 закона о несостоятельности. Арбитражный суд Севастополя требования финуправляющей удовлетворил, согласившись с расчетом.
Но после этого Феофанова заблокировала Мосоловой возможность получить вознаграждение. Она добилась исключения оставшегося 1 млн рублей из конкурсной массы, убедив Арбитражный суд Севастополя, что эти деньги обладают исполнительским иммунитетом и должны быть направлены на приобретение иного жилища взамен реализованного.
Затем в апелляции и кассации было отменено и само решение о вознаграждении для управляющей. "В рассматриваемом случае законному экономическому интересу финансового управляющего на получение дополнительного вознаграждения в виде процентов за реализацию заложенного жилья противопоставляется конституционное право должника и членов его семьи (в том числе троих несовершеннолетних детей) на жилище (в виде прав на денежные средства, оставшиеся от реализации объекта ипотеки)", - констатировал суд округа. Обосновывая свое решение, он сослался на постановление Конституционного суда (КС) РФ от июня 2024 года, в котором тот заявил о праве граждан-банкротов после продажи их единственного жилья сохранить часть средств, оставшуюся после расчета с залоговым кредитором и обязательными расходами по делу.
Кроме того, кассация обратила внимание на отсутствие "значительного вклада в процесс пополнения конкурсной массы со стороны финансового управляющего". "Управляющим включено в конкурсную массу имущество должника, обремененное залогом, и осуществлена его реализация в обычном режиме", - указала кассация.
После этого Мосолова обратилась в ВС РФ. Изначально судья Елена Зарубина отказала в передаче ее жалобы на рассмотрение СКЭС ВС РФ, однако с этим не согласился зампред ВС РФ Юрий Иваненко и передал жалобу финуправляющей в коллегию.
В своей жалобе Мосолова указывает, что занятый судами подход нарушает правила распределения вырученных от продажи единственного жилья, находящегося в ипотеке. Она подчеркивает, что в постановлении КС РФ говорится о сохранении должнику части средств, в том числе после погашения обязательных расходов, к которым относится и вознаграждение финансового управляющего.
Кроме того, Мосолова в своей жалобе озвучивает свое несогласие с выводом кассации о возможности обусловить выплату стимулирующей части вознаграждения не результатами деятельности финансового управляющего, а интенсивностью его работы. "Подавая согласие на процедуру банкротства физического лица, финансовый управляющий определяет свой уровень занятости данным делом, а также определяет соразмерность вознаграждения", - приводится в материалах дела позиция Мосоловой.