Сейчас развернулась дискуссия по вопросу необходимости извещать клиентов о том, что адвокат при работе по делу воспользовался искусственным интеллектом (ИИ). Очередным толчком к этому спору стал проект дополнений в соглашение между адвокатом и доверителем. Это не инициатива, которая исходит от адвокатских структур или государственных органов, а, скорее, просто предложение, рожденное в недрах профессионального сообщества. Правда, по мнению адвоката Александра Глушенкова, это попытка бежать впереди паровоза. И вот почему.
Во-первых, честно признаем, в России не так много юристов и адвокатов, которые реально используют искусственный интеллект. Мне могут возразить, что это не так и это распространяется все больше и больше. Но большинство примеров такого использования сводятся к запросам типа «составь определенный договор», и способность нейросети представить проект такого договора совсем не говорит о глубоких мыслительных процессах. На самом деле это всего лишь ответ на запрос «найди проект такого договора». Утверждать, что этот проект документа — результат работы искусственного интеллекта, конечно, можно… Но здесь встает другая проблема, а что является этим самым искусственным интеллектом, об использовании которого надо указывать в соглашении с доверителем. Ответа на этот вопрос пока нет, как нет и юридического определения.
И тогда мы переходим ко второму доводу, а нужно ли указывать в соглашении, что адвокат использует компьютер, программное обеспечение, правовые системы. Думаю, что доверителя, как с прагматической точки зрения, так с точки зрения закона, не интересует, подготовлен ли юристом документ в операционной среде Windows или MacOS или напечатан на пишущей машинке. Особо глумливые юристы могут добавить в этот ряд — написан шариковой, чернильной ручкой или гусиным пером…
Главное, чтобы документ был нужным, корректным и выражал интересы доверителя, а как и каким образом сделан этот документ — не важно. Юрист будет отвечать за этот документ и его последствия.
В-третьих, мне могут возразить, что соглашение должно быть исполнено лично, и обо всех фактах привлечения третьих лиц нужно отдельно сообщать. Но только нужно различать техническую работу, например, сделать копии, отправить документы по почте, и реальное привлечение профильных специалистов — экспертов для консультаций или подготовки заключений. И такие полномочия обычно прописываются в соглашении или оговариваются отдельно. Ага, вот здесь оппоненты могут заявить — вот мы и поймали, здесь же нужно указывать, что воспользовались помощью третьих лиц, значит и про искусственный интеллект тоже надо указывать!
Но только эта победа мнимая. Здесь разложены очень интересные грабли. С одной стороны, нет определения того, что же такое ИИ, а с другой, последователи такой точки зрения придают ИИ видимость определенного статуса. Вот если законодатель установит, что искусственный интеллект имеет определенный юридический статус, например, электронного лица, то тогда в соглашении нужно будет указывать факт такого использования.
А пока давайте не будем усложнять нашу работу и жизнь, и просто разумно использовать имеющиеся возможности. Например, работать с правовыми системами и базами судебной практики. Вы их используете? Поздравляю, вы используете искусственный интеллект. Вы пользуетесь поисковыми сервисами? Операционной системой? Конструктором документов? CRM? Вы уже используете искусственный интеллект. Нейросети, интеллектуальный поиск уже везде, а не только в ChatGPT, YandexGPT или GigaChat.
Поэтому мое утверждение о том, что число пользователей ИИ незначительно, явно сильно преувеличено. Но только это не говорит о том, что ИИ будет делать вашу работу за вас.