Анна Симаченко,
юрист антимонопольной практики «Пепеляев Групп»
Взаимовыгодная кооперация между дилерами не запрещена
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2024 по делу № А40-20810/2022 (решение в пользу предпринимателей)
Участники дела
ООО «А Групп», «Предприятие «Стройтехцентр», «Сервисный центр металлопроката», «Управление комплектации и снабжения», «Металлоторговая компания «Красо», «УралМеталлСтрой», АО «Сталепромышленная компания» против ФАС России
Резюме эксперта
ВС РФ разъяснил, что использование дилерами одинаковых IP-адресов, а также наличие договорных отношений между ними не свидетельствуют о заключении сговора на торгах. Суд исходил из того, что взаимовыгодная кооперация между хозсубъектами допустима, если это не приводит к ограничению конкуренции.
ВС РФ пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности о поддержании цен на торгах, и отказал ФАС России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в СКЭС ВС РФ. Тем самым поставлена точка в многолетнем деле.
Обстоятельства дела
ФАС России признала компании нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен в закупочных процедурах на поставку металлопроката.
Компании были привлечены к ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в суммарном размере более 1,7 млрд руб.
Компании обратились в суд.
Дело рассматривалось в судах несколько раз.
При повторном рассмотрении суды трех инстанций пришли к выводу, что поведение обществ при участии в торгах обусловлено разумными экономическими причинами. А в деле нет достаточных доказательств, подтверждающих договоренности участников о поддержании цен на торгах.
ФАС России подала кассационную жалобу в ВС РФ.
Решение ВС РФ и его обоснование
ВС РФ отказался пересматривать дело, поддержав позицию судов:
- общества «УКС», «СЦМ», «ПСТЦ» как дилеры общества «СПК» приобретали у него для участия в закупках металлопрокат. Использование обществами IP-адресов и учетных записей общества «СПК» обусловлено заключением допустимого вертикального соглашения, в силу которого для стимулирования спроса на собственную продукцию «СПК» оказывало помощь своим покупателям в подготовке заявок на участие в закупках. Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о сговоре между компаниями;
- антимонопольное законодательство не препятствует хозсубъектам учитывать возможности и поведение конкурентов. Также не запрещена взаимовыгодная кооперация между ними, включая привлечение одним хозсубъектом другого в качестве соисполнителя по гражданско-правовому договору. Наличие между обществами договорных и финансовых взаимоотношений не может свидетельствовать о заключении и реализации антиконкурентного соглашения;
- снижение цен на торгах соответствовало обычному уровню. Приведенные ФАС России средние показатели ценового снижения НМЦ не могут выступать доказательством заключения и реализации антиконкурентного соглашения, поскольку не отражают условия каждой из проводимых закупок, а также не демонстрируют уровень экономически обоснованного снижения НМЦ контрактов.
Для закупки у единственного поставщика нужны объективные основания
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2024 по делу № А38-717/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела
АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» против Марийского УФАС России
Резюме эксперта
ВС РФ не согласился с нижестоящими судами о правомерности заключения управляющей компанией договоров по Закону № 223-ФЗ на обслуживание многоквартирных домов без проведения конкурентных процедур.
Суд напомнил, что необоснованное и безосновательное проведение закупки у единственного поставщика, даже если оно проводится в интересах жильцов, является злоупотреблением правом со стороны заказчика и противоречит основополагающим принципам осуществления закупок.
Обстоятельства дела
Согласно Положению о закупке товаров, работ, услуг АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания „Заречная“» (100%-ный учредитель муниципального образования «Город Йошкар-Ола») руководствуется среди прочего Законом № 223-ФЗ и может проводить конкурентные и неконкурентные закупки. К неконкурентным способам отнесена закупка у единственного поставщика, в том числе при ее цене не более 100 тыс. руб., если она осуществляется на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Управляющая компания заключала прямые договоры с рядом ИП, цена каждой сделки не превышала 100 тыс. руб.
УФАС России посчитало, что компания нарушила ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
«Заречная» оспорила решение в суде.
Три инстанции признали решение незаконным, отметив:
- основной вид деятельности управляющей компании – организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории МО. При этом МО не финансирует деятельность общества, бюджетные средства, в том числе в виде субсидий, не предоставляются;
- заключив спорные договоры, управляющая компания действовала не для удовлетворения собственных потребностей как заказчик, а в интересах собственников и за их счет;
- УФАС не доказало антиконкурентный характер действий общества и исполнителей при заключении спорных договоров.
- УФАС подало кассационную жалобу в ВС РФ.
Решение ВС РФ и его обоснование
ВС РФ отменил судебные акты, признав решение УФАС законным. Суд разъяснил несколько моментов.
1. Заключение договоров в интересах жильцов не нивелирует необходимость расширять возможности участия лиц в закупке для нужд заказчиков, стимулирование такого участия и развитие добросовестной конкуренции.
2. Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции.
3. Отдавая предпочтение такому способу закупки у едпоставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо неэффективно (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишает заказчика результата, которого он намеревался достичь (срочный заказ, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.
4. Доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, материалы дела не содержат.
5. Фактически целью заключения договоров был обход проведения конкурентных процедур, что ведет к нарушению прав потенциальных исполнителей, а также публичных интересов, поскольку не определялись наилучшие условия исполнения договоров.
УФАС наличие антиконкурентного соглашения при заключении прямых договоров на обслуживание МКД
Подведомственность дела зависит от географии распространения рекламы
(решение в пользу предпринимателя)
Участники дела
АО «Линкмани» против Татарстанского УФАС России
Резюме эксперта
Кассация напомнила о правилах подведомственности при рассмотрении дел о нарушении законодательства о рекламе: она зависит от того, на территории одного или нескольких субъектов распространяется реклама. При этом бремя доказывания правомерности принятия решения возложено на антимонопольный орган.
Суд отметил, что нижестоящие инстанции не дали надлежащую оценку доводам участников дела, что реклама распространялась на территории 14 регионов, подведомственных разным УФАС, а доказательства, однозначно свидетельствующие, что Татарстанское УФАС России имело право возбуждать дело, отсутствуют.
Обстоятельства дела
Решением УФАС реклама финансовой услуги признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5, ч. 7 ст. 7, ч. 1, 3, и 14 ст. 28 Закона о рекламе.
«Линкмани» обжаловало решение в суд.
Первая инстанция и апелляция согласились с доводами антимонопольного органа, что спорная реклама не содержит ряд существенных условий.
При этом суды отклонили довод заявителя, что Татарстанское УФАС является ненадлежащим органом по признаку территориальности, который бы мог возбудить дело о нарушении законодательства о рекламе.
Суды посчитали, что УФАС установило факт распространения рекламы на территории Республики Татарстан, в иных регионах это не было зафиксировано. Доказательств, что спорная реклама была доступна и в других субъектах РФ, заявителем не представлено.
«Линкмани» подало кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Суд округа отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание на следующие обстоятельства:
- подведомственность дела о нарушении законодательства о рекламе зависит от того, на территории одного или нескольких субъектов она распространяется;
- в материалах дела имелось письмо от «Яндекса», в котором сообщалось, что спорное объявление размещалось в сервисе «Яндекс.Директ» с использованием опции «регион показа»: Краснодар, Волгоград, Ростов-на-Дону, Казань и другие города России. Заявителем также были предоставлены скриншоты оферты на оказание услуг с географией показа рекламы в 14 регионах;
- в нарушение норм АПК РФ суды не проверили и не оценили довод общества об отсутствии у Татарстанского УФАС России полномочий по рассмотрению дела.