Арбитражный суд Брянской области рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя к ООО «Эпицентр-спецодежда» о взыскании 150 000 руб.
Суд установил, что между предпринимателем (исполнитель) и ООО «Эпицентр-спецодежда» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по продвижению сайта (переходы), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по продвижению в поисковых системах с привлечением прогнозируемого целевого трафика сайта заказчика и в случае необходимости - его поддоменов.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 300 000 руб.
Ответчиком были приняты и оплачены услуги в сумме 150 000 руб. Акты за февраль-март 2024 года на сумму 150 000 руб. ООО «Эпицентр-спецодежда» не подписало, оплату не произвело.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 150 000 руб., истец обратился в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о недоказанности факта оказания услуг и не направлении в адрес заказчика аудита и технического задания. Также указал на то, что в результате проведенного мониторинга было выявлено значительное снижение посещаемости сайта в период с января по февраль 2024 года.
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В решении суд указал, что основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.
Суд отметил, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Доводы заказчика об оказании услуг ненадлежащим образом носят вероятностный характер, поскольку из условий договора не следует, что исполнитель гарантировал в качестве результата оказания услуг увеличение позиций интернет-сайта в поисковых системах.
Напротив, истцом суду представлены документы, подтверждающие передачу ответчику аудита технической оптимизации сайта, статистика поисковых запросов, переписка, подтверждающая консультацию ответчика, планирование по продвижению сайта ответчика, из которых видно, что ответчику оказывались услуги по оптимизации сайта.
Исходя из вышеизложенного, суд решил, что ответчиком документально не опровергнуто оказание истцом услуг в спорный период и наличие задолженности.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 150 000 руб. долга по оплате оказанных услуг заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
На момент опубликования пресс-релиза решение суда не вступило в законную силу.
Пресс-служба Арбитражного суда Брянской области