Работника уволили, потому что он отказался работать с меньшим окладом. Мужчина сумел восстановиться в должности через суд и взыскать с работодателя почти 1,2 млн рублей компенсации.
Мужчина работал в компании в должности начальника бюро. Его оклад составлял 45 тысяч рублей плюс всевозможные надбавки. В июне 2022 года генеральный директор организации издал приказ об утверждении новой системы оплаты труда. Благодаря этому компания хотела повысить эффективность производства, увеличить производительность труда и мотивировать персонал. Так получилось, что оклад начальника бюро в связи с новой системой оплаты снизился до 40,7 тысяч рублей.
Как составить идеальное допсоглашение: подсказки юристовДопсоглашения всегда оформляйте письменно (ст. 72 ТК). Других требований к допникам нет — вы можете составлять их в свободной форме и включать те условия, которые вам необходимы. Однако и тут надо быть внимательным и не относиться к задаче как к формальности, иначе есть риск споров и судов.
Мужчине за два месяца вручили уведомление об изменении существенных условий трудового договора. Работник решил отстаивать свою позицию. Допсоглашение он подписал, но с оговорками, указав, что некоторые пункты из допника нужно исключить. Компанию это не устроило, и она предложила сотруднику вакансии для перевода. Он их не принял, потому что данные предложения не соответствовали его квалификации, либо же находились на значительном удалении от его места жительства. Тогда работодатель уволил сотрудника на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса – в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. Мужчина пошёл судиться с работодателем.
Памятка, чтобы составить приказ об увольнении без ошибокБез ошибок ставить приказ об увольнении даже в самой сложной ситуации поможет памятка от журнала «Кадровое дело». В памятке — подсказки, как сформулировать основание увольнения, и какие документы указать как основание расстаться с работником, в зависимости от того, по какой причине он увольняется.
Во всех инстанциях судьи вставали на сторону сотрудника. Компания не смогла доказать, что изменение условий трудового договора в указанной части связано с изменением организационных и технологических условий труда, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. Судьи указали, что компания произвольно изменила условия трудового договора, уменьшив ему заработную плату и мотивировала это организационными изменениями, в то время как таковые не имели место. Поскольку данные действия работодателя ухудшают положение работника, то здесь уже есть прямое нарушение части 8 статьи 74 Трудового кодекса. Кроме того, судьи отметили, что компания предложила не все имеющиеся на тот момент вакансии. В итоге работника восстановили в должности и взыскали в его пользу практически 1,2 млн рублей компенсаций.