В Московской области при реконструкции взлетно-посадочной полосы аэродрома Чкаловский погиб работник компании "АэродромТрансСтрой". Родственники погибшего поочередно пытались взыскать компенсацию с Минобороны, экс-СРО "МГТС", в которую ранее входил "АэродромТрансСтрой", и НОСТРОЙ.
Суть дела
Для реконструкции взлетно-посадочной полосы аэродрома Чкаловский Московской области Минобороны заключило государственный контракт с предприятием "ГВСУ-14". Договоры субподряда были заключены с "ИнжТрансСтрой" и "АэродромТрансСтрой".
При производстве работ на аэродроме в 2015 году от поражения электричеством при выполнении работ в трансформаторной подстанции погиб работник "АэродромТрансСтрой". В рамках уголовного дела виновными в нарушении норм трудового законодательства признаны работники данной организации, на которых лежала обязанность по соблюдению правил техники безопасности и охраны труда. Отмечается, что техническая комиссия не создавалась.
Родственниками погибшего в судебном порядке получили компенсацию морального вреда в размере 5,2 млн рублей с "АэродромТрансСтрой". Однако "АэродромТрансСтрой" был признан банкротом и ликвидирован.
СРО Союзе "МГТС", в которой состояла компания, также лишилась статуса саморегулируемой организации. Союз "МГТС" исключили из госреестра СРО в 2017 году.
Суды трех инстанций отказали родственникам погибшего в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5,2 млн рублей к правообладателю источника повышенной опасности - Минобороне.
В этой связи истцы обратились с иском к НОСТРОЙ о взыскании компенсации и компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 млн рублей.
Позиция НОСТРОЙ
При рассмотрении дела НОСТРОЙ заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
- родственники погибшего не вправе предъявлять требования напрямую к СРО (НОСТРОЙ), а только к правообладателю объекта;
- вред обусловлен нормами трудового законодательства, поэтому техническая комиссия не создавалась, что исключает ответственность СРО (НОСТРОЙ) в рамках градостроительного законодательства;
- преюдициального значения ранее вынесенный судебный акт о взыскании с субподрядчика не имеет.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 10.12.2024 по делу № 2-4033/2024 в удовлетворении исковых требований к НОСТРОЙ отказано в полном объеме.
Элеонора Ширинова
Специально для Информационного портала "Все о саморегулировании" (Все о СРО)
www.all-sro.ru