Собственник участка снес старое нежилое здание, которое на нем находилось. Причиной стало аварийное состояние объекта и угроза его обрушения, установленное специалистами. Управление по охране памятников культурного наследия обратилось в суд с требованием обязать восстановить здание, т.к. включило его в перечень ОКН. Суды иск удовлетворили. Но Верховный суд направил дело на пересмотр. ВС напомнил, что суды должны были сначала установить статус снесенного дома, насколько это исторически значимый объект. Кроме того, восстанавливать памятники культуры должны специалисты, имеющие аттестацию и лицензии на проведение подобных работ.
Жителю Нижегородской области И. принадлежал земельный участок с нежилым домом с 1993 г.. Приказом Управления охраны объектов культурного наследия области (далее – Управление) от 23 июля 2021 года этот объект был отнесен к объектам культурного наследия (ОКН). Здание носило название «Жилой дом мещанки Пелагеи Рычковой» и располагалось в границах исторической территории «Старый Нижний Новгород».
В апреле 2021 года И. обратился в ПБ «ПРОФИ» для того, чтобы оценить состояние принадлежащего ему строения. В результате исследования выяснилось, что дом непригоден для эксплуатации, а найденные дефекты невозможно устранить, они грозят обрушению здания, и людям опасно находиться рядом. Мужчина снес дом.
26 июля 2021 года при проверке Управление (далее — истец) установило, что объект снесен без согласования. Управление обратилось в суд, чтобы обязать И. (далее — ответчик) восстановить здание.
Что решили суды?
Суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении иска.
Апелляция отменила решение нижестоящей инстанции и обязала ответчика восстановить исторический объект, поскольку снос дома не был согласован с Управлением. Кассация поддержала апелляционное определение. Нижегородец подал жалобу в ВС.
Мнение ВС
ВС указал, что апелляция должна была установить статус снесенного здания, а затем принимать решение:
- Апелляция не привела нормы права, предусматривающие безусловное восстановление исторически ценного объекта и возложение на ответчика обязанности по восстановлению здания своими силами. В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона об ОКН, воссоздание утраченного объекта культурного наследия проводится в исключительных случаях при его особой значимости. Кроме того, восстанавливать исторические объекты могут только физлица, аттестованные федеральным органом охраны ОКН, или юрлица и предприниматели, у которых есть лицензия на такой вид деятельности.
- Вина ответчика в незаконном сносе дома не подтверждена установленными судами обстоятельствами. Региональный орган охраны ОКН не заключал с ответчиком охранных документов в отношении спорного дома. Срок ограничения прав на принадлежащий И. земельный участок истек 17 октября 2020 г., и новые ограничения прав не устанавливались. Истекшее охранное обязательство по земельному участку выдавалось не из-за снесенного здания, а из-за расположенного на участке памятника археологии.
- Приказ о включении дома в перечень выявленных объектов культурного наследия издали только 23.07 2021 года, а снос дом состоялся не позднее 26.07.2021 года. На момент сноса дом был непригоден к эксплуатации, в заключении от ПБ «ПРОФИ» указано, что имелась опасность его обрушения и угроза для жизни людей.
ВС отменил решения, дело отправил на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Определение ВС №9-КГ24-8-К1 от 24.09.2024 г.
По теме:
Наталия Андреева