Поэтому Ассоциация «Строители Омска» (А «СО», СРО-С-288-15092017) избежала субсидиарной ответственности по обязательствам своего экс-члена в рамках договора на осуществление строительного контроля. С подробностями – наш добровольный эксперт из Омска.
***
В течение 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-депозитарный центр» (ООО «КДЦ») заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области десять договоров на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением капремонтов МКД в регионе. Общая сумма подписанных контрактов составила 34.223.449 рублей 43 копейки. Для обеспечения выполнения работ по указанным договорам Общество с ограниченной ответственностью«ФТ-Капитал» выдало ООО «КДЦ» авансовый факторинг на общую сумму 23.965.567 рублей 02 копейки.
В согласованные с заказчиком сроки ООО «КЛЦ» лишь частично выполнило объём работ по заключённым договорам. Поэтому Фонд перечислил фактору сумму факторинга в размере 18.510.710 рублей 73 копейки.
С мая 2021 года ООО «КДЦ» услуги по строительному контролю не осуществляло в связи с исключением из членов саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Омска». Фонд направил Обществу требование о возврате неотработанного аванса по договорам и уплате выплаченного по договорам факторинга вознаграждения на общую сумму 8.077.447 рублей 03 копейки, в том числе неотработанный аванс в размере 5.454.856 рублей 29 копеек и вознаграждение за оказание факторинговых услуг в размере 2.622.590 рублей 74 копейки.
Требование это компания не выполнила, поэтому весной 2022 года заказчик обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «КДЦ» о взыскании указанной суммы. После рассмотрения дела в трёх инстанциях исковые требования были удовлетворены частично, и с ООО «КДЦ» в пользу Фонда взысканы денежные средства в размере 5.454.856 рублей 29 копеек.
В апреле 2023 года истец получил исполнительный лист и направил его для исполнения в адрес омского районного отделения судебных приставов. Спустя несколько месяцев исполнительное производство было закрыто в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.
Поскольку в момент подписания спорного договора Общество входило в число участников Ассоциации «Строители Омска», то Фонд направил саморегулируемой организации претензию с требованием погасить задолженность компании в порядке субсидиарной ответственности. СРО этого не сделала, поэтому в сентябре 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Омской области иск к Ассоциации «Строители Омска» о взыскании 5.454.856 рублей 29 копеек.
В отзыве на исковое заявление СРО заявила ряд доводов против удовлетворения исковых требований, в их числе:
- заказчик не имел правовых оснований осуществлять ООО «КДЦ» авансовые платежи ввиду отсутствия в договоре прямого на то указания;
- обеспечение исполнения обязательств в виде авансового факторинга действующим законодательством и договором между Фондом и ООО «КДЦ» не предусмотрено;
- субсидиарная ответственность А «СО» в рамках статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ распространяется на случаи заключения договоров с использованием конкурентных способов, а в данном деле контракт был заключён без проведения конкурентных процедур;
- пропущен срок исковой давности по делу.
Изучив материалы дела № А46-17134/2024, суд указал, что заключённый между Фондом и ООО «КДЦ» контракт договором подряда не является. В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьёй 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу указанных норм определяющее значение для разграничения договоров подряда и оказания услуг имеет лежащий в их основе характер интереса заказчика. Если этот интерес сводится к самому процессу совершения действий (осуществления определённой деятельности), то правоотношения сторон регулируются договором возмездного оказания услуг. А в случае, когда предполагается совершение действий с передачей самостоятельного, овеществлённого результата, имеет место договор подряда.
Поскольку в рамках договоров между Фондом и ООО «КДЦ» исполнителем не создаётся овеществлённый результат, а лишь оказывается строительный контроль, то указанные договоры следует квалифицировать как возмездное оказание услуг. Статьёй 55.16 ГрК РФ предусмотрено наступление субсидиарной ответственности СРО исключительно в рамках договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или договоров строительного подряда, заключённых с использованием конкурентных способов заключения договоров.
Более того, ГрК РФ выделяет обособленно договоры строительного подряда и договоры оказания услуг по строительному контролю, в связи с чем их отсутствие в статье 60.1 прямо указывает на невозможность привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности по данным основаниям. По этим причинам суд решил отказать Фонду в удовлетворении иска полностью. Решение принято 12 декабря, и может быть обжаловано в месячный срок.