Несколько дней назад в Москве состоялась встреча участников секции «Техническое регулирование, стандартизация. Экспертиза, строительный контроль, государственный надзор. Строительная промышленность» при комитете Государственной Думы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на тему «Качество в строительстве: зоны ответственности, обязательные требования». Один из вопросов повестки дня касался института саморегулирования в строительстве. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.
***
К теме саморегулирования участники секции приступили во второй части встречи, чтобы обсудить ряд вопросов, связанных с внесённым в Госдуму законопроектом № 779131-8 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации». Тема весьма ёмкая, ведь предложенный проект закона способен заметно изменить действующую ныне систему саморегулирования в строительстве. В работе сессии принял участие представитель юридического департамента Ассоциации строительных организаций «Поддержка организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010), благодаря чему саморегулируемая организация смогла высказать свою позицию касательно нового законопроекта на встрече экспертов с участием представителей законодательной и исполнительной ветвей власти.
Усилиями своего сотрудника СРО постаралась донести до участников секции видение предложенного законопроекта, что называется, с «земли» – и акцентировать при этом внимание присутствующих на трёх моментах. Которые, по мнению СРО АСО ПОСО, могут быть предметом дискуссии законотворцев, Национальных объединений и самих СРО для того, чтобы финальная редакция закона была максимальна удобна для всех участников рынка.
Прежде всего, предложенным законопроектом его авторы намерены решить застарелую проблему касательно уведомления СРО о конкурентных договорах, заключённых подрядчиками. Для этого именно на последних предлагается возложить обязанность предоставлять в саморегулируемую организацию сведения о заключённых ими договорах. По мнению СРО АСО ПОСО, такое обязательство будет малоэффективным, потому что законопроект не предусматривает ответственности за нарушение этого обязательства со стороны участника СРО.
В результате нерадивые подрядчики не станут уведомлять свою СРО о заключённых договорах, и об их существовании саморегулируемая организация узнает в тот момент, когда у заказчика возникнут претензии к её участнику. При этом неисполнение членом СРО своего обязательства по предоставлению сведений о заключении договоров с использованием конкурентных способов не отменяет ответственности СРО перед заказчиком.
Увы, на данный момент в законопроекте нет пункта о том, что неуведомление СРО её участником о заключении договора конкурентным способом освобождает саморегулируемую организацию от ответственности по такому договору. Именно этот аспект, по мнению СРО АСО ПОСО, является важнейшим – и он остался не урегулированным.
СРО АСО ПОСО предлагала реализовать иной подход. Нужно обязать уведомлять СРО о заключении конкурентного договора не её участника, а заказчика, который заключает соответствующий договор. Ведь именно заказчик является лицом, заинтересованным в получении возмещения из КФ ОДО при ненадлежащем исполнении договора участником СРО.
Мера ответственности заказчика на тот случай, если он не сообщит в СРО о заключении договора, проста и логична: в такой ситуации он лишается права обращаться за возмещением из компенсационного фонда договорных обязательств при возникновении претензий к подрядчику на этапе исполнения договора. Получаются своеобразные юридические качели: обязательство заказчика предоставить сведения о заключении контракта в СРО напрямую коррелирует с его правом обратиться за возмещением из КФ ОДО этой СРО.
Выполнил заказчик свою обязанность, уведомил СРО – значит, имеет право обратиться к ней за выплатой. Если нет – то риск возможных проблем при исполнении подрядчиком договора заказчик берёт на себя, лишаясь права на возмещения из КФ ОДО.
Важно и то, что такая правовая конструкция является максимально справедливой, и она исполнима. СРО АСО ПОСО отмечает, что это дополнение к законопроекту было услышано и поддержано депутатом Государственной Думы, членом комитета ГД по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, куратором секции Сергеем Бидонько, под председательством которого и проходила встреча.
СРО АСО ПОСО также полагает, что законопроект в том виде, в котором он существует ныне, может «максимально зарегулировать сферу саморегулирования». В частности, предлагается упростить процедуру лишения ассоциаций и союзов статуса СРО во внесудебном порядке, что потенциально может привести к значительному сокращению численности саморегулируемых организаций в области строительства.
Конечно, обращение в суд в ряде случаев позволяет СРО вернуть статус саморегулируемой организации. Однако потеря этого статуса на время судебных разбирательств лишает саморегулируемую организацию участников и компенсационных фондов, чем ставит под вопрос её будущее после возвращения в Единый реестр. Чтобы нивелировать подобные риски, стоит донастроить предлагаемый текст законопроекта в части внесудебного лишения ассоциаций и союзов статуса СРО. Также законопроект предусматривает, что специалиста НРС можно очень легко лишить его статуса – по мнению СРО АСО ПОСО, в этой части документ также необходимо дорабатывать, поскольку специалистов нельзя огульно исключать из Национального реестра. Межотраслевая ассоциация саморегулируемых организаций «Перспектива», в которую входит СРО АСО ПОСО, проводила специальный опрос среди ГИПов и ГАПов. И этот опрос показал, что специалистам обязательно нужно иметь «право на ошибку», ведь сформированный ими пакет документов далеко не всегда проходит государственную экспертизу с первого раза.
Специалистов НРС сейчас на рынке не хватает. И если за каждое отрицательное заключение специалистов будут исключать из реестра, то их вскоре не останется вовсе, и стройка рискует просто остановиться. А потому стоит смягчить ответственность ключевых специалистов на тот случай, если подготовленные ими документы с первого раза не пройдут государственную экспертизу.