16 декабря на площадке клуба «Валдай» в Москве прошла дискуссия, посвящённая ситуации в Сирии. Модератор дискуссииФёдор Лукьянов назвал события в Сирии чрезвычайно драматическими и подчеркнул, что сама скорость, с которой дематериализовался режим в стране, указывает на новый даже для бурной новейшей истории Ближнего Востока тип смены власти.
Научный руководитель Института востоковедения РАН академик Виталий Наумкинзаявил, что элемент неожиданности в случившемся был довольно высоким, хотя Турция и Катар явно это готовили. Говоря о последствиях и определяя вопросы, ответов на которые пока нет, он отметил, что больше всего, помимо сторонников Башара Асада, пострадали курды. «Курдский фактор резко меняет своё место в балансе сил, – полагает исследователь. – Вопрос в том, будут ли американцы и дальше поддерживать курдов». Далее Наумкин указал на иракский фактор. Что будет с ушедшими в Ирак танковыми войсками, которые, предположительно, сохраняют лояльность прежнему режиму? Не решит ли Израиль нанести удар по ним? В этом случае Ирак тоже будет вовлечён в региональный хаос, способный перерасти в войну всех со всеми. Главные бенефициары происходящего – Израиль и Турция, но не совсем ясно, чего они хотят, и в этом контексте важным остаётся вопрос о буферных зонах, в частности на Голанах. Считать ли их создание шагом к аннексии или это просто тактический ход? Кроме того, по мнению Наумкина, не стоит забывать и о судьбе идеологии арабского национализма как такового. Станет ли крах последнего основанного на ней режима также и её крахом или она ещё вернётся на политическую арену?
Лидер Московской платформы сирийской оппозиции, секретарь партии «Народная воля» Кадри Джамиль призвалдля понимания того, что происходит сейчас, обратиться к прошлому и анализировать истоки кризиса системно. Важный фактор он видит в том, что Сирия уже 75 лет живёт в однопартийной системе и при этом власть в ней фактически находится в руках органов безопасности. Вероятно, изначально у сирийских лидеров не было другого выбора в условиях недоразвитости политической системы, но порождённые таким подходом проблемы это не отменяет. В 1970-х годах режим сумел добиться определённого согласия в обществе как благодаря одобряемому народом антиизраильскому и антиимпериалистическому курсу, так и благодаря экономическому росту, сопровождавшемуся ростом уровня жизни. Однако потом начался экономический спад, и в обществе стало развиваться недовольство. В итоге эффект снижения уровня жизни и проблем с социальной справедливостью затмил удовлетворение от политического курса, что и привело к первой волне народного недовольства в 2011 году. В дальнейшем ситуация продолжала усугубляться, в том числе из-за коррупции. Рекомендации России провести политический диалог Башар Асад игнорировал. В итоге недовольством было охвачено более 80 процентов населения, что непосредственно сказалось на готовности армии воевать.
Директор по исследованиям Института АнкарыТаха Озханвидит в падении режима Асада кульминацию долгосрочного кризиса: власти не справлялись с управлением и активно прибегали к репрессиям, контролируя при этом фактически лишь небольшую часть территории, а множество сирийцев стали беженцами или вынужденными переселенцами. «Распад режима сопровождался одиннадцатью годами агонии и одиннадцатью днями борьбы», – резюмировал он. Это привело к образованию политического вакуума, требующего прагматичного урегулирования. Необходима рекалибровка позиций России, Ирана, США и Турции в регионе. Сейчас будущее Сирии выглядит неопределённым. Не исключены хаотические сценарии, связанные с продолжением насилием. Однако сейчас все сирийские акторы, включая пришедшую к власти оппозицию, устали от борьбы и демонстрируют нежелание продолжать гражданскую войну. Обрисовывая подход Турции, Озхан выделил два направления – противостояние Рабочей партии Курдистана и усилия по стабилизации и по минимизации угроз безопасности.