Поломка электронной подписи
Татарстанское УФАС не включило победителя закупки в РНП, так как своевременное подписание договора оказалось невозможным из-за неисправности ключа электронной подписи. Сторонам разрешили заключить договор.
Контролеры приняли во внимание:
- наличие предоставленного обеспечения (гарантии);
- факт обращения победителя в удостоверяющий центр и ФНС;
- уведомление заказчика о возникших технических проблемах;
- отсутствие жалоб на включение победителя в РНП.
Аналогичное решение приняло и Амурское УФАС (решение от 04.07.2023 по делу N 028/10/5-492/2023).
Ошибка в цене при подаче заявки
Оренбургское УФАС также отказалось считать действия победителя недобросовестными, несмотря на его уклонение от заключения договора. Причиной стало то, что сотрудник, ответственный за оформление заявки, случайно указал в ней неверную цену за единицу продукции, из-за чего исполнение контракта стало невозможным.
Антимонопольный орган учел:
- отсутствие умысла;
- положительную репутацию победителя в предыдущих закупках.
Схожих выводов пришли Татарстанское и Амурское УФАС. Однако Алтайское республиканское УФАС в аналогичном случае посчитало такую ошибку неуважительной (решение от 25.04.2023 по делу N РНП223ФЗ/04-1/23).
Отказ банка в предоставлении гарантии
Краснодарское УФАС установило, что победитель не подписал договор и не предоставил обеспечение из-за отказа банков в выдаче гарантии. В этом случае контролеры учли:
- попытки победителя получить гарантию в разных банках;
- отсутствие умысла на уклонение;
- положительный опыт работы участника с 2015 года.
Схожие позиции заняли Волгоградское и Курское УФАС. Однако АС Уральского округа в подобной ситуации указал, что участник не проявил должной осмотрительности, и признал его действия недобросовестными (Постановление от 14.04.2023 N Ф09-1520/23 по делу N А76-13125/2022).
Резкое удорожание продукции
Татарстанское УФАС также отказалось включать победителя в РНП, когда сделка не состоялась из-за значительного роста цен на продукцию. Заказчик не согласился пересмотреть стоимость, а выполнение договора без увеличения цены стало невозможным.
Доводы победителя были подтверждены:
- письмами от производителей;
- данными мониторинга цен на социально значимые товары.
В то же время Ханты-Мансийское УФАС в аналогичной ситуации решило, что рост цен не может служить основанием для уклонения от сделки (Решение от 08.05.2024 N 086/10/5-576/2024). Контролеры посчитали, что уклонение из-за экономической невыгодности является злоупотреблением правом.