Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Частью 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.
Частью 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ.
При этом Шестой арбитражный апелляционный суд установил:
Расходы принципала на оплату гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые
отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром (пункт 13 Обзорасудебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии).
Согласно правовой позиции, приведенной в указанном пункте Обзора, такие убытки могут быть взысканы с заказчика в пользу подрядчика в случае, если расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.
…в случае если ненадлежащего исполнения государственным заказчиком контрактных обязательств не установлено, как и иного неправомерного его поведения, повлекшего расторжение контракта судом, возникшие у подрядчика убытки в силу статей 15 и 393 ГК РФ не могут быть отнесены на государственного заказчика.
Вместе с тем Арбитражный суд Дальневосточного округа указал (дело № А37-1667/2023):
…контракт расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по инициативе заказчика, расторжение контракта явилось следствием недостаточного финансирования заказчика и не связано с виновными действиями подрядчика.
При этом расходы подрядчика в виде оплаты вознаграждения за предоставление гарантии, в данном случае не могут быть отнесены к предпринимательским рискам по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона №44-ФЗ.
С учетом установленного, следуя правилам пункта 3 статьи 451 ГК РФ, возникшие на стороне подрядчика убытки, суд первой инстанции справедливо отнес на государственного заказчика.
Аналогичный подход к разрешению таких споров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определении от 21.06.2024 №303-ЭС24-9765.