Обанкротившийся застройщик несколько лет пытался возместить сумму коммунальных платежей за содержание помещений, построенных по инвестиционному соглашению. Но три инстанции ему отказали, и он обратился с жалобой в Верховный суд. Экономколлегия указала, что их выводы приводят к необоснованному обогащению ответчика.
В 2001 году «УКС-4» и администрация Наро-Фоминского района подписали инвестсоглашение о строительстве микрорайона. Когда дома построили, правительство Москвы потребовало передать городу на 10% больше квартир, чем предусматривали изначальные условия соглашения. Спор затянулся и дошел до суда (дело № А40-245154/2016). В период разбирательства застройщик продолжал оплачивать коммунальные услуги за содержание имущества. А еще за это время он успел обанкротиться.
Когда дело было выиграно, инвестор обратился в суд с требованием к департаменту Москвы, чтобы возместить сумму коммунальных расходов (дело № А40-8823/2023). Ответчик, ссылаясь на отсутствие документов о передаче помещений и регистрации их собственности в ЕГРН, платить не согласился. Истец настаивал, что обязательства по оплате ЖКУ лежат на совладельцах вне зависимости от регистрации права. По его мнению, спорные помещения — долевая собственность истца и Москвы по закону, что подтверждено другими судебными актами.
Суды трех инстанций поддержали позицию департамента, так как передаче прав помешали затянувшиеся споры и отказ от подписания акта о результатах проекта.
«УКС-4» подала кассационную жалобу в Верховный суд, где еще раз напомнила о параллельно выигранном споре, в период которого продолжали начисляться суммы за коммунальные услуги. Она настаивала, что уклонение города от подписания актов не снимает с него обязанности содержать имущество.
Экономколлегия подтвердила обоснованность жалобы, судебные акты отменила и отправила дело на новое рассмотрение. Она пришла к выводу, что истец вправе предъявить требования к ответчикам о возмещении понесенных расходов пропорционально доле в праве собственности на общее имущество. В противном случае на стороне ответчиков может возникнуть неосновательное обогащение, заключил Верховный суд.