Москва. 12 декабря. ИНТЕРФАКС - Арбитражный управляющий не вправе занимать пассивную позицию наблюдателя, если исполнение должником плана реструктуризации зависит от его действий, например, от разрешения перечислять кредиторам деньги с банковского счета, решил Верховный суд (ВС) РФ.
Такую позицию озвучила его судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) по итогам рассмотрения спора в рамках дела о несостоятельности Евы Чаплыгиной. Она была гендиректором ООО "Технологии радиотерапии" с июля 2016 года по март 2017 года, безвозмездно передала в этот период гамма-терапевтический комплекс для брахитерапии "Нуклетрим" государственному хабаровскому Краевому клиническому центру онкологии.
Позднее бывший работодатель взыскал с нее убытки в размере 2,75 млн рублей, хотя Чаплыгина, согласно судебным документам, настаивала, что выполняла устное указание владельца "Технологий радиотерапии" Дмитрия Балалыкина (по данным ЕГРЮЛ, владел компанией с августа 2016 по апрель 2022 года). Другие обстоятельства не приводятся.
"Технологии радиотерапии" продолжают работать. Сейчас компания принадлежит Дзамболату Демурову. Выручка за 2023 год составила 87,07 млн рублей, прибыль - 7,24 млн рублей.
Долг Чаплыгина не выплатила, хотя, судя по материалам дела, могла частично его закрыть. И осенью 2021 года бывший работодатель обратился в суд с заявлением о ее банкротстве.
В ноябре 2022 года Арбитражный суд Москвы утвердил план реструктуризации задолженности на 30 месяцев, представленный, как свидетельствуют материалы дела, Чаплыгиной. По нему для погашения долга ежемесячно на расчетный счет должника, "открытый финансовым управляющим" Алиной Тебиевой, должны были поступать 92 тыс. рублей.
Чаплыгина тогда же, в ноябре 2022 года, попросила Тебиеву открыть ей предусмотренный законодательством о банкротствеспециализированный счет для расчетов с кредитором. В ответ управляющая предоставила реквизиты счета, который принадлежал "Технологиям радиотерапии". Однако новый работодатель Чаплыгиной не смог на него перечислять средства из ее зарплаты, так как банки отклоняли платеж, поскольку по плану реструктуризации они должны производиться на счет должника, говорится в материалах дела.
Блокировка с других счетов Чаплыгиной, которая была введена в рамках дела о взыскании убытков, согласно судебным документам, не снималась. В этой ситуации она, как говорится в материалах дела, пыталась получить от управляющей письменное разрешение для Сбербанка и Тинькофф банка (сейчас - Тбанк) для проведения операций по ее счетам с целью исполнения плана реструктуризации долгов.
Всего, согласно материалам суда, за 10 месяцев Чаплыгина направила управляющей 17 обращений по поводу счетов. Затем обратилась в суд с требованием обязать Тебиеву открыть ей спецсчет и не начислять неустойку до предоставления реквизитов.
ПРАВО ДОЛЖНИКА, А НЕ ОБЯЗАННОСТЬ УПРАВЛЯЮЩЕГО
У судов не было единого мнения по поводу этой ситуации. Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении жалобы, аргументировав свое решение тем, что до введения в отношении должника процедуры реализации имущества финансовый управляющий не обладает полномочиями по распоряжению банковскими счетами должника, в том числе открывать специализированные банковские счета. По мнению первой инстанции, у Чаплыгиной был выход: статья 213.11 закона о несостоятельности позволяет физлицу-должнику, в отношении которого утвержден план реструктуризации долгов, самостоятельно открыть спецсчет и тратить с него до 50 тыс. рублей в месяц без согласования с финуправляющим, а затем попросить суд увеличить этот лимит.
Апелляция удовлетворила жалобу Чаплыгиной. Она признала незаконным бездействие финуправляющей и обязала открыть спецсчет. Вторая инстанция указала, что ежемесячный платеж в рамках реструктуризации превышает 50 тыс. рублей, а потому в любом случае должница не могла обойтись без разрешения на совершение операций.
Кассация в действиях Тебиевой нарушений не обнаружила и отменила постановление апелляции, оставив в силе определение суда первой инстанции. "Открытие специального банковского счета является правом гражданина, а не обязанностью финансового управляющего", - говорилось в постановлении суда округа.
После этого Чаплыгина инициировала внесение корректив в план реструктуризации, и суд указал в нем для расчетов счет в Тинькофф банке. Кроме того, родители Чаплыгиной внесли кредитору за нее один из платежей, а затем ее работодатель согласовал перечисление заработной платы на счет третьего физического лица, через которого стал гаситься долг, приводится в материалах дела информация Чаплыгиной. Позднее должница также сообщала, что на ее счете в Тинькофф банке находится сумма, достаточная для расчета с кредитором.
Однако по заявлению "Технологий радиотерапии" в октябре 2023 года план реструктуризации был отменен как не исполняющийся Чаплыгиной, она была признана банкротом, была введена процедура реализации ее имущества. Но позднее Чаплыгина добилась отмены решения о банкротстве: в план реструктуризации были внесены изменения, долги погашены, и сейчас рассматривается вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УПРАВЛЯЮЩЕГО
Однако еще до этого Чаплыгина потребовала обязать Тебиеву направить в Тинькофф банк заявление для разблокировки счета с целью выполнения плана реструктуризации. Кроме того, она попросила признать незаконным бездействие управляющей и принять к ней дисциплинарные меры.
Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении этих требований. Его решение базировалось на выводах судов по предшествующему спору, где кассация написала, что "открытие специального банковского счета является правом гражданина, а не обязанностью финансового управляющего". Таким образом, сочла первая инстанция, уже был установлен факт отсутствия незаконности в действиях управляющего. Апелляция и кассация согласились с этими выводами.
Однако СКЭС ВС РФ, куда пожаловалась Чаплыгина, с этим выводом не согласилась. Коллегия напомнила, что с даты признания гражданина банкротом и введения реструктуризации долгов он лишается права распоряжаться своими средствами на банковских счетах без предварительного письменного согласия финансового управляющего (абзац третий пункта 5.1 статьи 213.11 закона о банкротстве). В рассматриваемом деле такое согласие, либо отказ на многочисленные обращения должника финансовый управляющим не представил.
Согласно упомянутой норме закона о несостоятельности, управляющий обязан отвечать на обращения должника, подчеркнула коллегия. "Игнорирование обращений должника в подобном случае недопустимо. В случае несогласия с утвержденным судом планом выхода из кризиса и (или) порядком его исполнения, финансовый управляющий должен проинформировать об этом суд и должника, а не самоустраняться от выполнения своих обязанностей", - говорится в определении.
По мнению коллегии, в рассматриваемой ситуации "добросовестный финансовый управляющий не мог являться пассивным наблюдателем исполнения должником утвержденного судом плана реструктуризации, поскольку, вопреки выводам судов, исполнение плана реструктуризации зависело от его волеизъявления".
При таких обстоятельствах, решила СКЭС ВС РФ, жалоба должника подлежала частичному удовлетворению в связи с невыполнением финансовым управляющим своих обязанностей.
Коллегия отменила решения судов и без отправки спора на новое рассмотрение признала незаконным бездействие Тебиевой по непредставлению ответа Чаплыгиной на обращение по разблокировке счета в Тинькофф банк.