Отклоняя, казалось быв, веские доводы Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» (СРО А ССЗС, СРО-С-190-04022010), суд указал, что отсутствие у подрядчика членства в проектной и изыскательской СРО не делает заключённый им договор ничтожным. С подробностями – наш добровольный эксперт из Барнаула.
***
Летом 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» в качестве подрядчика заключило с Акционерным обществом «Барнаульская генерация», впоследствии переименованным в АО «СГК-Алтай», договор на выполнение проектно-изыскательских работ, сооружение, поставку оборудования, проведение монтажа и пусконаладочных работ в блочномодульной газовой котельной. Выполняя условия подписанного контракта, заказчик перечислил Обществу аванс в размере 13.425.120 рублей.
Работа была разбита на несколько этапов, промежуточные сроки по которым подрядчик постоянно срывал. Вскоре стало очевидно, что Общество выполняет работу настолько медленно, что её окончание к согласованному сроку стало явно невозможным. В этих условиях заказчик решил на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ полностью отказаться от исполнения договора и уведомил об этом подрядчика письмом от 11 апреля 2023 года, потребовав вернуть перечисленный ранее аванс в течение 20-ти дней. Кроме этого, в соответствии с договором, АО «СГК-Алтай» потребовало от ООО «КЗ «Энергоальянс» уплаты договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Однако затребованные заказчиком средства подрядчик не перечислил. Поэтому летом 2023 года АО «СГК-Алтай» подало в Арбитражный суд Алтайского края к СРО А ССЗС, в которой состоял подрядчик на момент заключения спорного договора, иск о взыскании 18.727.422 рублей 61 копейки (эта сумма получилась сложением аванса, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) в порядке субсидиарной ответственности с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.
Изучив материалы дела № А03-10662/2023, суд указал, что, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В этом деле подрядчик получил уведомление 18 апреля 2023 года, с этого дня договор между сторонами является расторгнутым. В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ, получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечёт за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретённое.
Ссылаясь на частичное выполнение работ до момента расторжения договора, ООО «КЗ «Энергоальянс» подало встречный иск к АО «СГК-Алтай» о взыскании 3.192.012 рублей за фактически выполненные по договору работы. Заказчик возражал против удовлетворения этих требований, поскольку подрядчик допустил выполнение работ на основании несогласованной документации, поэтому результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности.
Суд указал, что, в силу статьи 729 ГК РФ, при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершённой работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат. Однако подрядчик какой-либо результат выполненных работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, последнему не передал, поэтому встречный иск ООО «КЗ «ЭнергоАльянс» удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пунктом 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Пятая часть названной статьи распространяет субсидиарную ответственность СРО также и на уплату штрафов и неустоек, начисленных её участнику.
СРО А ССЗС предъявила встречный иск о ничтожности договора, заключённого между её участником и заказчиком, по следующим причинам:
- ООО «КЗ «ЭнергоАльянс» не является членом проектной и изыскательской саморегулируемой организации, следовательно, стороны не вправе были заключать договор.
- ООО «КЗ «ЭнергоАльянс» имеет первый уровень ответственности и вправе заключать договоры в пределах 60-ти миллионов рублей, однако подрядчик заключил контрактов на сумму свыше 95-ти миллионов рублей.
- Разрешение на строительство не было получено подрядчиком, он был не вправе заключать договор на строительные работы и приступать к их исполнению.
В ответ на это суд указал, что в законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае её заключения лицом, не внёсшим взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Поэтому тот факт, что ООО «КЗ «ЭнергоАльянс» не внесло повышающего уровень ответственности дополнительного взноса в компенсационный фонд СРО, не является основанием для признания заключённого договора ничтожным.
Также суд посчитал, что отсутствуют основания для признания заключённого договора недействительным по признакам оспоримости. СРО не представила доказательств того, что оспариваемый договор нарушает её права или охраняемые законом интересы других лиц. Отсутствие у ООО «КЗ «ЭнергоАльянс» членства в проектной и изыскательской СРО, как и отсутствие у Общества разрешения на строительство спорного объекта не влечёт недействительность оспариваемого договора ни по признаку ничтожности, ни по признаку оспоримости. Поэтому суд отказал СРО в удовлетворении встречного иска.
Следом СРО А ССЗС заявила довод о том, что обязательства по изготовлению и поставке оборудования относятся к обязательствам по поставке и стоимость этих обязательств не подлежит учёту при определении размера ответственности Ассоциации «Союз строителей Западной Сибири», так как его ответственность вытекает только из тех договоров подряда, для выполнения работ по которым требуется членство в строительной СРО.
Суд отверг этот довод, поскольку статьёй 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями, конструкциями и оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик. Договором между сторонами предусмотрено, что работы по 2-му и 3-му этапам выполняются иждивением, то есть из материалов (оборудования) подрядчика. Кроме того, из буквального толкования пункта 3.2 договора также следует, что под вторым этапом стороны понимали именно строительно-монтажные работы.
Суд проверил расчёт неустойки, выполненный заказчиком, и признал его арифметически верным. Отметив при этом, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и является обычно применяемой в аналогичных гражданско-правовых отношениях.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поэтому исковые требования о начислении процентов являются правомерными. Расчёт процентов судом был проверен и признан верным.
Требование АО «СГК-Алтай» о взыскании процентов по дату возврата суммы аванса суд нашёл обоснованным, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства. В итоге суд решил удовлетворить иск полностью и взыскал с Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» в порядке субсидиарной ответственности в пользу Акционерного общества «СГК-Алтай» 13.058.280 рублей неосновательного обогащения, 5.470.585 рублей 20 копеек неустойки, 198.557 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, и проценты со 2 июля 2023 года по день фактической уплаты долга. Решение принято 21 ноября, и может быть обжаловано в течение месяца.