Фото: freepik.com
Верховный суд (ВС) РФ постановил отказать госпредприятию «Бурят-Фармация» в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам – ранее организация направила такое заявление с целью отменить решение нижестоящих инстанций. В апреле 2024 года Четвертый арбитражный апелляционный суд признал недействительным контракт на поставку ряда препаратов, заключенный между Горбольницей № 2 и «Бурят-Фармацией». Основанием послужило то, что в приложенной к аукциону документации заказчик объединил наименования действующих веществ лекарств, у которых есть зарегистрированные аналоги, с теми, у которых их нет. Данное положение арбитражный суд посчитал ограничением свободной конкуренции среди потенциальных исполнителей.
Согласно картотеке дела, в 2023 году зампрокурора Республики Бурятии обратился в арбитражный суд субъекта с иском к Городской больнице № 2 и «Бурят-Фармации». В иске указывалась необходимость признания недействительными аукциона и тематического госконтракта от апреля-мая того же года на поставку лекарств. Кроме того, истец требовал обязать медучреждение вернуть полученные лекарства, а предприятие – денежные средства в размере 38 тысяч рублей. Однако в ноябре арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что контракт был «частично выполнен, в остальной части расторгнут, поставка лекарственных средств осуществлена». Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств со стороны истца о влиянии формирования лота на состояние конкурентной среды – «жалобы от хозяйствующих субъектов на ограничение конкуренции, нарушение их прав при проведении аукциона не поступали». Исходя из этого, регулятор пришел к выводу, что требования истца не имеют практической значимости.
Позднее прокуратура республики обжаловала это решение в суде следующей инстанции. В апелляционной жалобе надзорного органа утверждалось, что сформированная заказчиком аукционная документация нарушает права потенциальных исполнителей контракта. Так, истец обращал внимание на то, что заказчик объединил в один лот препараты с международными непатентованными наименованиями (МНН), имеющие и не имеющие зарегистрированные аналоги, а также лекарства без МНН. В числе «уникальных товаров» значились Ингаверин, Эна, Стелланин. По этой причине участники аукциона, которые могли, например, предложить к поставке йод, Эналаприл, лишались этой возможности, будучи «ограничены в реализации препаратов Анаферон и Кагоцел, в том числе дистрибьютерскими соглашениями». У последних препаратов отсутствуют зарегистрированные МНН.
Ссылаясь на пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 33 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что описание объекта закупки должно содержать указание на МНН лексредств или химические, группировочные наименования. При этом предметом одного контракта не могут быть лекарственные средства с различными МНН (или химическими, группировочными наименованиями) при условии, что его начальная максимальная цена превышает предельное значение, установленное Правительством РФ в постановлении № 929 от 2013 года.
Согласно документу, цена одного лота, предметом закупки которого наряду с иными лекарственными средствами выступает поставка препаратов с МНН без зарегистрированных эквивалентов, должна быть равна 1 тысяче рублей. Однако в приложениях к закупке значилось, что стоимость 12 позиций приобретаемых лекарственных средств составляет 359 363 рубля.
Помимо этого, суд, согласившись с доводами прокуратуры, указал на то, что у препаратов Анаферон и Кагоцел нет МНН – лекарства выпускаются единственными производителями – ООО «Ниармедик Фарма» и ООО «НПФ Материа Медика холдинг» соответственно. Таким образом, постановил регулятор, объединение в одном лоте «уникального товара» наряду с препаратами, имеющими конкурентный рынок, является нарушением № 44-ФЗ, запрещающего включать в описание объекта закупки требования, которые ограничивают количество ее потенциальных участников.
Кроме того, суд постановил применить одностороннюю реституцию и обязал «Бурят-Фармацию» вернуть полученную за поставку товаров оплату в размере 38 тысяч рублей (без возвращения производителю закупленной продукции). Это решение и пыталась обжаловать компания, однако Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а затем и Верховный суд оставили его без изменений.
Согласно доводам «Бурят-Фармации», само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о нарушении публичных интересов. Кроме того, заключение госконтракта не привело к игнорированию принципов открытости, прозрачности или необоснованному ограничению числа участников закупки и конкуренции, считают в госпредприятии. Так, в закупке приняли участие два субъекта, что привело к снижению цены контракта.
Помимо этого, в «Бурят-Фармации» настаивают на том, что создание неравных условий для потенциальных исполнителей не доказано – в составе закупочной документации отсутствовали требования о том, что участниками аукциона могут быть только производители уникальных препаратов. Ответчик также отмечает, что в деле не приведено обоснований наличия непреодолимых препятствий для приобретения безаналоговых препаратов.
Кроме того, в «Бурят-Фармации» считают неправомерным применение односторонней реституции: использование такого метода ведет к «неосновательному обогащению» другого ответчика – Городской больницы №2. Таким образом, подчеркивают в компании, заказчик «остается и с товарами, и с денежными средствами, что не отвечает балансу интересов сторон». В «Бурят-Фармации» ссылаются также и на неясность того, защита какого права будет обеспечена в случае возврата поставщиком полученного товара по сделке.
В декабре 2024 года ВС РФ по результатам рассмотрения дела Городской поликлиники № 4 в Санкт-Петербурге и Управления Федеральной антимонопольной службы по городу обозначил признаки сговора заказчика с участниками закупок. Например, ВС определил, что если начальная максимальная цена контракта являлась завышенной, то это может свидетельствовать о сговоре сторон.
UPD. В новость 12 декабря 2024 года внесены изменения, добавлен комментарий «Бурят-Фармации».