Правовая проблематика страхования D&O и как его усилить юридически

В жизни компании процесс управления рисками — неотъемлемая часть развития бизнеса. Санкции, финансовые колебания, непрерывность действия, комплаенс — все это риски, с которыми компаниям приходится работать. Неверные оценка рисков, модель управления, инструментарий воздействия на риски приводят к серьезным последствиям, ответственность за которые несут официальные лица компании (директора, топ-менеджмент). Цена ошибки — убытки и субсидиарная ответственность, которые не списываются в рамках личного банкротства, а более того, передаются по наследству

Страхование ответственности директоров и должностных лиц (D&O) призвано быть инструментом воздействия на риск неверных управленческих решений официальных лиц компании, к которым впоследствии могут предъявить требования собственники компании, ее акционеры или третьи лица.

Реализация данного инструмента не так проста, как может показаться, причин для этого достаточно. В статье рассмотрены некоторые из них. Тем не менее, по оценке экспертов, при всей сложности D&O запрос у российских компаний на страхование ответственности директоров с каждым годом возрастает.

Что такое страхование ответственности директоров (Director’s and Officer’s Liability — D&O)

D&O — это страхование ответственности директоров и иных официальных лиц компании на случай предъявления к ним требований о возмещении материального ущерба.

Страховать ответственность директоров целесообразно на случай критических ситуаций в компании. Если имеется потенциальный риск предъявления директору любого требования из зоны его ответственности — это уже критическая ситуация компании, которая может привести к негативным финансовым последствиям.

По российскому законодательству директор, член совета директоров несут солидарно ответственность за ошибки, допущенные в период управления компанией. Официальные лица обязаны действовать в интересах компании в пределах полномочий, установленных законом и внутренних документах компании, следовать принципу добросовестности и разумности в своих действиях, обеспечивать сохранность конфиденциальной информации и раскрывать заинтересованность в совершении сделок компании.

Недобросовестность и неразумность действий официальных лиц компании проявляются в совершении сделки без необходимого одобрения, непередаче документов после прекращения полномочий директора, действиях в ущерб интересов компании (заключение невыгодных сделок), непринятии мер по получению значимой информации для выработки решения и др. За подобное поведение официальные лица компании обязаны возместить убытки.

Объем ответственности официальных лиц компании не ограничивается гражданско-правовой ответственностью (возмещением убытков компании, акционерам и владельцам эмиссионных ценных бумаг, субсидиарной ответственностью и др¹.). Специфика деятельности официальных лиц компании возлагает на них повышенную зону ответственности, к которой относится:

Полис D&O покрывает ущерб из-за управленческих, финансовых ошибок, банкротства, бездействия должностных лиц, нарушения трудового законодательства и действий, связанных с должностными обязанностями в компании. Также полис покрывает судебные издержки, так называемые расходы на защиту и другие расходы застрахованных лиц, которые они понесут в результате предъявленного требования — такие расходы авансируются страховщиком либо оплачиваются застрахованными лицами с последующим возмещением их страховщиком.

Важно внести уточнение, что по полису D&O покрывается именно ущерб компании, возникший в результате управленческой функции директора. Застраховать по полису D&O административную и уголовную ответственность не получится, так как страхование противоправного интереса не допускается (ст. 928 ГК РФ). Однако можно застраховать расходы на защиту при привлечении (попытке привлечения) директоров к любому виду ответственности (в том числе административной или уголовной).

Нужно ли компании страхование D&O

В России культура страхования ответственности директоров и иных официальных лиц компании находится в стадии формирования, во многом это связано с неэффективностью применяемых компаниями моделей управления риском либо их полным отсутствием. Даже крупные игроки рынка с западными моделями не всегда включают во внутрикорпоративную политику такой продукт, как полис D&O.

На первый взгляд, полис D&O может быть востребован только крупными компаниями, поскольку в российских реалиях чаще всего требования к директорам инициируются страхователями или акционерами. Тем не менее для малого и среднего бизнеса существенное влияние оказывают публично-правовые требования, например требования, связанные с убытками в виде крупных административных штрафов, либо гражданско-правовые требования о взыскании различных убытков. Потенциальная защита от исков требует квалифицированной юридической помощи и финансирования судебного сопровождения, зачастую небольшие компании становятся уязвимы к данной проблеме. Полис D&O как минимум обеспечивает доступ к механизмам ее решения.

Исследование международной страховой компании Chubb показало, что более 25% частных компаний сообщили о случаях, связанных с убытками D&O, в течение трех лет, причем 96% из них столкнулись с негативными финансовыми последствиями. В российской практике подобного исследования не проводилось, однако можно предположить, что сам факт предъявления требования к директору — форс-мажор для компании.

Таким образом, страхование ответственности директоров и иных официальных лиц разумно рассматривать не только крупным, но и небольшим компаниям как социальный пакет защиты топ-менеджмента и инструмент управления риском, в особенности тем компаниям, которые имеют сложную корпоративную структуру (совет директоров, правление).

Особенности страхования D&O

Полис D&O обладает двойной природой (ответственность против имущества), поскольку комбинированно покрывает риски предъявления требований (претензий) к директору, а также риски несения расходов на защиту от предъявленного требования (претензии).

В российском законодательстве страхование ответственности директоров и официальных лиц компании как самостоятельного вида страхования не предусмотрено.

Как правило, риск предъявления требования (претензии) относят к виду страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам (ст. 931 ГК РФ). В свою очередь, страхование расходов относят к виду страхования финансовых рисков (подп. 23 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Однако в теории данная классификация по видам страхования не раз подвергалась критике. В данной статье автор лишь обозначает, что проблема отнесения полиса D&O к конкретному виду страхования существует, и этому способствуют сложность самого продукта и отсутствие специального нормативного регулирования.

В страховании D&O имеется перечень событий, при наступлении которых страховщик отказывает в выплате страхового возмещения. К ним относятся:

• умысел директора;
• административное правонарушение / уголовное преступление;
• заработная плата / бонусы «золотые парашюты»;
• предыдущие требования / обстоятельства;
• вред здоровью / ущерб имуществу;
• загрязнение окружающей среды;
• профессиональная ответственность;
• отмывание денег;
• санкции.

Указанные исключения предусмотрены практически во всех правилах страхования D&O, у некоторых страховщиков перечень может отличаться от приведенного, но последствие их установления в страховом споре одно — отказ в выплате страхового возмещения (ст. 963, 964 ГК РФ).

Страхование ответственности директоров и официальных лиц компании имеет и иные особенности, о которых необходимо знать всем желающим приобрести полис.

1. Страховщик вправе потребовать обратно стоимость расходов, понесенных застрахованным лицом на защиту по полису D&O. Еще одна проблема, связанная с комбинированием двух видов страхования в полисе D&O, это возмещение страховщиком расходов на защиту от требования.

В п. 2 ст. 962 ГК РФ указано, что расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Полагаем, что расходы на защиту (прежде всего юридические расходы) после наступления страхового случая (предъявления требования/претензии к директору) являются расходами по смыслу п. 2 ст. 962 ГК РФ. Однако в правилах страхования D&O зачастую встречается такая формулировка: «расходы на защиту не являются расходами по уменьшению убытка в соответствии со ст. 962 ГК РФ и не считаются частью таких расходов». Приобретая полис D&O, стоит обращать внимание на подобные формулировки и по согласованию со страховщиком их корректировать.

При этом, если будет установлено, что директор действовал умышленно, то страховщик в силу ст. 963 ГК РФ вправе потребовать обратно все расходы, которые им были понесены. Ранее мы отмечали, что такие расходы могут авансироваться страховщиком.

Страховщик вправе потребовать возврата расходов спустя длительное время. Как правило, исключения применяются после вступления в силу решения суда, в котором установлена недобросовестность или неразумность действий директора (в среднем споры о взыскании убытков с директоров, привлечении к субсидиарной ответственности могут рассматриваться от года до пяти лет). К этому моменту срок полиса D&O может быть окончен, что не мешает страховщику потребовать расходы обратно.

2. Если директор компании действует умышленно, то страховщик откажет в выплате страхового возмещения (полис D&O прекращается). Выше уже обозначен ряд исключений из страхования, при наступлении которых страховщик отказывает в страховом возмещении. Одним из наиболее применяемых на практике исключений является установление умышленных действий директора. Но тут необходимо учитывать проблематику квалификации вины по гражданско-правовым требованиям.

Привлекая директора к ответственности, суд не определяет форму вины (умысел или грубая неосторожность), достаточно само ее наличие или отсутствие. Суды зачастую используют термины, которые позволяют страховщикам обосновать наличие умысла.

Например, действия директора «направлены» на причинение убытков обществу; директор «действовал недобросовестно» при заключении цепочки невыгодных сделок, предоставил «заведомо ложные сведения»; совершил «неразумные действия, влекущие неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов».

Наличие указанных противоправных действий директора является основанием для отказа в страховом возмещении в силу ст. 923 и 963 ГК РФ. Например, в одном из дел Мещерский районный суд города Москвы рассматривал иск банка «Восточный» к сотрудникам Baring Vostok и основателю компании Майклу Калви. В деле была установлена вина американского инвестора. В такой ситуации ожидаемо, что понесенные на юридическую защиту расходы могут быть потребованы страховщиком обратно, поскольку установлена вина ответчика.

Судебная практика по полисам D&O ограничена всего несколькими делами, при этом нет ни одного дела, в котором со страховщика было взыскано страховое возмещение. Отказы судов мотивированы отсутствием у истца права требовать выплаты страхового возмещения в связи с тем, что он не является выгодоприобретателем в страховых отношениях (см. дело № А40-76687/2022), либо наличием противоправных действий застрахованного лица, например, выраженных в выводе активов компании, что подтверждено в рамках уголовного дела (см. дело № А40-334460/2019).

Таким образом, наличие умысла директора может быть квалифицировано по искам страхователей или акционеров через ряд установленных судом негативных обстоятельств, что фактически прекращает полис D&O и лишает возможности получить страховое возмещение.

Более того, страховщик откажет и в расходах на юристов, что, в свою очередь, влияет на возможность застрахованных лиц продолжать судебную защиту.

Краткие выводы и предложения

Рассмотренные в статье особенности — небольшая, но важная часть страхования ответственности директоров и иных официальных лиц. Ни в теории, ни на практике нет единообразного решения возникающих проблем, а их в D&O предостаточно. Но главное — потребность в таком страховании у бизнеса сохраняется, замечается все больше тенденций к формированию культуры управления рисками и предоставления директорам определенных гарантий защиты на случай неверных действий.

1. Законодательная база: гл. III.2 «Ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве»; ст. 189.23 (применительно к банкротству кредитных организаций); ст. 53.1 ГК РФ.
2. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.