Москва. 10 декабря. ИНТЕРФАКС - Суды вправе снизить стимулирующую часть вознаграждения арбитражного управляющего, если торги по реализации имущества банкрота проводил привлеченный организатор, решил Верховный суд (ВС) РФ.
Соответствующую позицию озвучила его судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) по итогам рассмотрения спора о размере вознаграждения управляющего в деле о несостоятельности ООО "Русский Нобель".
Эта компания весной 2021 года была признана банкротом с введением конкурсного производства, управляющим назначили Дмитрия Перепечева. На тот момент, согласно отчету арбитражного управляющего, в реестр были включены требования на общую сумму в 497 млн рублей. Среди них был и долг перед банком "Рублев" на 181,89 млн рублей (87,9 млн рублей - основной долг, проценты - 21,3 млн рублей и 72,67 млн рублей неустойки). Это обязательство было обеспечено залогом двух квартир площадью 116,3 кв. м и 116,5 кв. м в московском ЖК бизнес-класса "Карамель".
В 2023 году квартиры были реализованы на торгах за 98,59 млн рублей. Расходы, связанные с реализацией предмета залога, составили 5 млн рублей, из которых 4,93 млн рублей пришлось на стоимость услуг организатора торгов - АО "РАД", свидетельствуют материалы дела. "Рублеву" как залоговому кредитору были перечислены 74,85 млн рублей на основании статьи 138 закона о несостоятельности, согласно которой банку-залогодержателю полагается 80% от продажи залога.
Перепечев при этом счел, что ему полагается 4,49 млн рублей стимулирующей части вознаграждения - 6% от суммы выплат. Такой процент выплачивается управляющим по закону о несостоятельности в случае погашения требований кредиторов на 50-75%. В рассматриваемом же случае, по мнению Перепечева, требования банка были погашены на 68,53% (он брал в расчет только основной долг и проценты, но не учитывал неустойку).
Арбитражный суд Санкт-Петербурга признал это расчет неверным, так как, по его мнению, неустойку нужно было учитывать. Поэтому, по мнению первой инстанции, требования банка были удовлетворены лишь на 41,15%, а в этом случае по закону управляющему полагается 4,5% от оплаченной суммы. На этом основании суд решил, что в рассматриваемом деле стимулирующая часть вознаграждения управляющего составляет 3,37 млн рублей.
Апелляция с этим согласилась, отклонив жалобу одного из кредиторов "Русского Нобеля" Сергея Буланова, настаивавшего на снижении вознаграждения управляющего до фиксированной суммы в 500 тыс. рублей. По мнению Буланова, процедура выявления и реализации залога была несложной. Более того, добавлял кредитор, торги проводил не сам управляющий, а привлеченный организатор за отдельную плату (упоминавшиеся выше 4,93 млн рублей).
Довод о несложности процедуры реализации залога апелляция отвергла, отметив, что субъективная оценка кредитора объема выполненной конкурсным управляющим работы "не может быть положена в основу снижения процентного вознаграждения". Кассация с этим согласилась.
Однако СКЭС ВС РФ, рассмотрев жалобу Буланова, отменила решения нижестоящих судов и отправила спор на новое рассмотрение. Обосновывая свое решение, судьи ВС РФ напомнили, что судебная практика сформировала подход о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего. Эта позиция опирается на пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обязанность оплаты возникает только за оказанные услуги. "Управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически неоказанные услуги - за действия по реализации имущества, которые были совершены не им", - написала коллегия.
Кроме того, коллегия напомнила об обзоре судебной практики от 11 октября 2023 года, в котором отмечалось, что управляющий, оказавший по объективным или субъективным причинам лишь часть предусмотренных законом о банкротстве услуг не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.
"В настоящее время сформированные судебной практикой подходы о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего получили законодательное закрепление в пункте 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве", - говорится также в опубликованном определении о внесенных в мае 2024 года изменениях в закон о банкротстве. Упомянутая норма позволяет снижать стимулирующую часть вознаграждения управляющего, если ее размер явно несоразмерен вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.
На этом основании коллегия сделала вывод, что "суды ошибочно установили сумму вознаграждения Перепечеву Д.Ф. в максимально возможном размере". Кроме того, нижестоящие инстанции не проверили и иные аргументы Буланова, считающего незначительным вклад управляющего в погашение долга перед банком.