"Российский империализм" как причина конфликта?

Myśl Polska • Польша

MP: Украину ждут раздел и внешнее управление

© AP Photo / Francisco Seco

Осознав, что воюет не с Киевом, а с коллективным Западом, Москва исправила допущенные ранее ошибки и укрепила свое положение в мире, пишет MP. Украина находится в безвыходной ситуации, ее ждут раздел и внешнее управление — решать это будет Россия.

Украинские политики обвиняют Россию в вероломном вторжении на Украину, сравнивая его с нападением нацистской Германии на СССР в 1941 году. В этой своей замысловатой риторике они именуют русских "рашистами" и "орками".

В типичной для черного пиара манере российским военным приписываются массовые изнасилования, убийства и грабежи мирных жителей, а также коварный вывоз в Россию детей и прочие ужасные деяния. (…)

Зеленский как сторонник конфронтации с Россией

Зеленский обеспечил себе победу на президентских выборах, обещая мирное урегулирование конфликта. В России широко распространено мнение, что Зеленский позволил Западу навязать себе политику конфронтации с Россией, принял план, который в течение многих лет разрабатывался Соединенными Штатами, Великобританией и Европейским союзом. Вот почему Зеленский, зная конкретную дату начала Специальной военной операции, даже не попытался предупредить об этом население Украины, что впоследствии усугубило ситуацию. Посольства США и других стран из Киева эвакуировались заблаговременно, то есть, надо полагать, там были известны не только сроки, но и предполагаемые направления российских ударов. В России бытует мнение, что именно Украина своими действиями против российского бизнеса и репрессиями против русского и русскоязычного населения спровоцировала Россию на это столкновение. Оба эти способа объяснения основной причины конфликта, хотя и кажутся на первый взгляд разумными, на самом деле не объясняют его возникновение и развитие. Обе стороны совершили много ошибок, и в настоящее время им не остается ничего другого, как говорить, что этого конфликта никто не хотел. Его последствия действительно оказались неожиданными, поскольку все оказалось не так просто, как думалось, и не так легко достижимо, как ожидалось. (…)

Что можно сказать с уверенностью, так это то, что единственным государством, которое сознательно стремилось к максимальному обострению ситуации, были США, хотя они и делают вид, будто бы не ожидали таких решительных шагов России.

Кто форсировал наступление без подготовки?

Специальная военная операция, безусловно, была для России вынужденной мерой, но возникает вопрос — кем вынужденной? Сценарий её был написан, вероятно, заранее, и отнюдь не Россией. Соединенные Штаты с самого начала стремились к обострению ситуации, хотя одного их обещания не принимать Украину в НАТО было бы достаточно, чтобы не допустить конфликта. Взять хотя бы откровения Фридмана, о которых мы писали ранее. Достаточно с ними ознакомиться, чтобы окончательно убедиться в том, что в планы США уже давно входило сконцентрироваться на украинском направлении. Поэтому они, вероятно, и совершили поспешную и хаотичную эвакуацию своих войск из Афганистана. Американцы бросили там военную технику на 80 миллиардов долларов, но нисколько не прогадали, потому что на аналогичную сумму конфисковали сбережения Афганистана, хранившиеся на счетах в американских банках. В какой степени Россия может помешать реализации американских планов относительно Украины? К сожалению, только сейчас, когда идет уже третий год конфликта, к России приходит понимание того, что ее роль как субъекта этого противостояния возрастает, и что ей придется реализовывать свой собственный сценарий этого противостояния, поскольку США и большинство стран Евросоюза стремятся лишь к эскалации конфликта.

Этот конфликт назрел уже давно, и ни для кого не было секретом, что рано или поздно этот нарыв должен был лопнуть. Россия решилась на проведение специальной военной операции в ситуации, когда все специалисты (в том числе западные) сходились во мнении, что у неё для этого недостаточно сил. Почему же команда Путина решила начать операцию даже при отсутствии необходимых для этого ресурсов? Здесь может быть несколько причин.

Первое предположение: Москва не собиралась захватывать Украину, а хотела только напугать её власти и её западных покровителей (…). Сначала она, возможно, намеревалась присоединить только ограниченную территорию или заставить Украину официально отказаться от Крыма.

Вторая версия: команда Путина неправильно оценила политическую ситуацию на Украине и переоценила влияние и организованность пророссийских сил. Возможно, на это повлиял успешное присоединение Крыма в 2014 году и удачная миссия по стабилизации обстановки в Казахстане в январе 2021 года. Москва не учла, что у украинских властей и у Запада было почти восемь лет на подготовку. Гитлеру потребовалось всего пять лет, чтобы захватить Австрию и Чехословакию, и шесть лет, чтобы начать войну с Польшей.

Третий вариант: команда Путина оценила ситуацию на Украине верно, но сочла целесообразным принять превентивные меры, понимая, что хотя поначалу и понесет большие потери, но в случае бездействия произойдет трагедия.

(…)

Все началось не в 2014 году

Команда Путина представляет дело так, будто все началось в 2014 году с Евромайдана и политического переворота, осуществленного под эгидой западных стран. Между тем, проблемы на Украине начались раньше, сразу после объявления о распаде СССР. После разграбления национальных активов и природных богатств, после формирования промышленно-финансовой олигархии часть этой олигархии, связанная в первую очередь с сырьевым сектором, с бизнесом, предлагающим дешевую рабочую силу иностранным корпорациям, со сферой торговли, стремилась к углублению связей с Западом. Но у Запада в отношении Украины были свои планы, причем не только в экономическом, но и в военном плане. Украина для западного капитала была лишь легкой закуской. Главным блюдом, о котором мечтает западный капитал, остается огромная Россия с ее несметными природными богатствами.

Россия сначала была слишком слаба, чтобы сразу отреагировать на превращение Украины в анти-Россию. В феврале 1994 года Украина первой из стран СНГ подписала соглашение об участии в программе НАТО "Партнерство ради мира". В 1997 году на саммите НАТО в Мадриде была принята Хартия об особом партнерстве НАТО с Украиной и создана постоянная совместная комиссия Украина-НАТО. В 2002 году, во время президентства Леонида Кучмы, Украина приняла решение о вступлении в НАТО. В 2005 году, после прихода к власти президента Виктора Ющенко, Украина присоединилась к программе НАТО "Ускоренный диалог". В январе 2008 года Киев ходатайствовал о присоединении к "Плану ускоренных действий по вступлению в альянс". Он предусматривал реорганизацию структур и институтов вооруженных сил стран-кандидатов в соответствии со "стандартами" НАТО. Выполнение этих требований открыло бы Украине путь в НАТО. Россия не считала НАТО дружественной организацией, хотя и присоединилась к ее операциям "против терроризма". В то время говорить о сближении Украины с НАТО было еще рано, поскольку промышленно развитый восточный регион страны, где особенно болезненно почувствовали негативные последствия процесса интеграции с Западом, оказывал этим прозападным тенденциям активное сопротивление.

Россия давала понять Украине, что ей не нравится курс Киева на вступление в НАТО и что она не допустит превращения этой страны в анти-Россию. После прихода к власти президента Виктора Януковича, который отстаивал интересы Восточной Украины, им был подписан закон о принципах внутренней и внешней политики, утвержденный затем Верховной Радой. В соответствии с этим законом Украина обязалась придерживаться нейтралитета и отказалась от членства в НАТО.

Чтобы поддержать политику Януковича, Россия стала оказывать Киеву экономическую помощь. Однако из-за широко распространенной на Украине коррупции не вся она смогла дойти до государственной казны. 30 марта 2012 года на саммите Восточного партнерства планировалось подписание Соглашения об ассоциации Украины с Европейским союзом. Однако 21 ноября 2013 года президент Янукович отложил подписание соглашения и объявил о реализации политики сближения с Россией, что вызвало протесты сторонников евроинтеграции.

Во время Евромайдана по всей Украине прокатилась волна протестов, которая привела к свержению правительства Николая Азарова, а затем и самого Януковича. Евромайдан стал ответом Запада на политику нейтралитета Украины и сохранение ее связей с Россией. Это был политический переворот, который не столько определял экономический выбор Украины, сколько включал ее в экономико-военные структуры западных стран, в частности НАТО.

23 декабря 2014 года Верховная Рада отменила нейтральный статус Украины и вернулась к курсу на сближение с НАТО. В сентябре 2015 года была опубликована новая редакция военной доктрины Украины, в которой Россия была представлена как ее военный противник. В июле 2017 года украинский парламент принял резолюцию, в которой вступление в НАТО было названо приоритетом внешней политики страны, а Россия признавалась главным военным врагом Украины.

В феврале 2019 года Верховная Рада внесла поправки в Конституцию, провозгласив необратимость евроатлантического политического курса страны. В апреле 2019 года новый президент подтвердил данный политический курс, пообещав всем мирное будущее. 25 марта 2021 года была опубликована новая оборонная стратегия Украины, заменившая предыдущую, образца 2015 года. В новой стратегии было подтверждено, что Россия остается военным противником Украины и одной из главных целей Киева является вступление в НАТО. Желание Украины вступить в НАТО и стало главным поводом начала российской спецоперации.

Может возникнуть вопрос, почему Россия отреагировала так поздно? Ответов может быть несколько:

Согласно всем военным учебникам, наступающим войскам для успеха необходимо как минимум трехкратное превосходство в личном составе. У России такого превосходства не было, наоборот, соотношение российских и украинских сил было противоположным — 1:3 в пользу ВСУ. Однако Россия, даже не располагая достаточными силами, вопреки прогнозам западных экспертов, все же начала военную операцию и в итоге была вынуждена отступить с части занятых на первом этапе территорий. Это доказывает, что российская СВО стала вынужденным шагом (…).

Россия в авангарде борьбы с инклюзивным капитализмом и характер военного конфликта

В какой-то момент Россия осознала, что воюет не с Украиной, а с Западом, более того, с транснациональным Западом, с неоглобалистами. Создалась совершенно новая ситуация, поскольку нынешняя версия инклюзивного капитализма с его зеленой энергетикой, трансгендерностью и ликвидацией животноводства неприемлема практически для всех — она одинаково не нравится украинцам и россиянам, немцам и французам.

Россия заявляет, что она борется не с народами Англии и Франции, а с их правящими элитами. Иными словами, Россия не воюет с Европой, она воюет за Европу против инклюзивного капитализма, против тех, кто хочет уничтожить прежнюю, историческую Европу и ее традиционные ценности.

Как только Россия внесла в свою пропаганду это небольшое изменение, изменился и характер военного конфликта — это уже не конфликт России с Украиной, хотя он и разворачивается на ее территории (а фактически уже на занятых Россией землях). Теперь уже нельзя сказать, что Россия напала на более слабого противника. Теперь Россия стала авангардом в борьбе против гораздо более сильного инклюзивного капитализма, и эта война может продлиться дольше, чем все ожидали. Но как бы там ни было, эта война абсолютно необходима, и лучше начинать ее раньше, чем позже. Она и началась раньше — еще до того, как люди во всем мире стали умирать от голода в результате реализации людоедской программы "депопуляции" планеты, до того, как глобалистом удалось построить свои инклюзивные структуры на половине земного шара.

Согласно этой логике, получается, что Россия в союзе с европейскими и американским национальными государствами воюет против транснационального, глобального мира. И на этом широком поле битвы одни и те же противоборствующие стороны. В США это сторонники национального государства, с одной стороны, и глобалисты, с другой. Осознав, что характер конфликта изменился, Россия улучшила свое положение на международной арене, свидетельством чего можно считать дальнейшее расширение БРИКС и исправление допущенных ранее ошибок.

Что касается Украины, то ее ошибки, которые привели эту страну к военному противостоянию с большим по своему потенциалу государством, только усугубляются.Основная проблема Украины заключается в том, что после провала ее контрнаступления у нее больше нет стратегии победы. Возникает парадоксальная дилемма - по экономическим, демографическим и гуманитарным соображениям ей нужно заключать мир, но в то же время по политическим причинам заключать его нельзя. А если какое-то ее контрнаступление окажется удачным, то ситуация для Киева осложнится еще больше, потому что Россия в этой ситуации мир заключать не захочет, а дальше Украине воевать будет все сложнее и сложнее. Киев уже сейчас находится в безвыходной ситуации.Украина погрязла в долгах, и эти долги ей никто не спишет, она потеряла контроль над миллионами гектаров пахотных земель, над своими природными ресурсами. А это значит, что впереди ее ждет разделение территории и назначение внешнего управления. Это произойдет с абсолютной неизбежностью, независимо от того, чем закончатся ее контрнаступления — успехом или поражением. Это уже ничего не изменит. Для Украины сейчас актуальным является только один вопрос: под чье внешнее управление она перейдет — России или глобальных фондов. Не Англии, Франции или Германии, а международных инвестиционных фондов. В связи с этим внимания заслуживает переход польских властей на крайне националистические позиции: польскому национальному государству, которым они управляют, вполне мог бы перепасть какой-то кусок пирога. Мог бы, если бы был реализован украинский сценарий демонтажа Украины. А вот в случае расчленения Незалежной транснациональными структурами Польше ничего не светит…

(…)

Чтобы оценить продолжающийся конфликт и политику своих властей, украинцам нужно просто сравнить, как они жили до его начала, и как живут сейчас. Взвесить, когда им было лучше, а не руководствоваться принципом "Пусть у меня корова сдохнет, лишь бы у соседа две околели".

Украина воюет, не имея стратегии победы. Не существует варианта разрешения конфликта, когда она могла бы сказать: "Да, это нас устраивает". Сами украинцы говорят, что они бы хотели, чтобы все оставили их в покое и дали возможность жить самостоятельно. Но ведь это и есть тот самый нейтральный статус, который Украина могла бы получить без военного конфликта и прочих проблем!

Однако украинская элита и ее политические покровители на Западе выбрали войну. Почему? Просто потому, что в окопах сидят не они.

Автор: Эдвард Карольчук (Edward Karolczuk)