Апелляционный суд США по пятому округу постановил, что криптомиксер Tornado Cash не может являться объектом американских санкций, а OFAC превысило полномочия при включении площадки в санкционный список. Это первое дело, в такой форме затрагивающее проблемы криптовалют и полномочия правительства США по введению санкций. Эксперт по санкционному праву компании BGP Litigation Сергей Гландин рассуждает о возможных изменениях в правоприменении, которые последуют после этого судебного акта
В основе санкционной политики США лежит профильный закон «Об экономических полномочиях на случай международной чрезвычайной ситуации» (IEEPA), принятый еще в 1977 году. Традиционными объектами санкций становились, как правило, имущество или счета иностранных правительств, а также внесенных в санкционный список лиц. В XXI веке начал активно развиваться рынок децентрализированных цифровых криптовалют, основанных на технологии блокчейн, позволяющей создать что-то вроде книги банковских операций, но, в отличие от нее, блокчейн является публичным реестром, нестираемым, доступным без специальных разрешений и поддерживаемым децентрализованной сетью независимых компьютеров.
Одна из криптовалют на блокчейне Etherium называется Ether (ETH), или Эфир. Владеть ею можно двумя способами: через внешние счета и посредством смарт-контрактов. Для проведения платежа первым способом отправителю и получателю нужен валидатор — как правило, это третье лицо, имеющее авторитет на площадке и значительные суммы в Ether. Для смарт-контрактов валидатор не нужен. Они представляют собой программный код, загруженный в блокчейн. Смарт-контракты бывают двух видов: изменяемые и неизменяемые. Если изменяемый контракт становится неизменяемым, то назад уже пути нет.
Telegram-канал Forbes.Russia
Канал о бизнесе, финансах, экономике и стиле жизни
Реквизиты смарт-контракта видны всем, а следы остаются навсегда. Но такое нравится не всем — даже среди законопослушных граждан. Кто-то хочет анонимно жертвовать детскому дому, кто-то — помочь кампании своего кандидата на выборах, кто-то боится, что хакеры вычислят его личность и скомпрометируют кошелек. Поэтому в индустрии начали появляться миксеры или анонимайзеры. Работает это так: плательщик зачисляет монету в общий котел, там она смешивается с монетами других пользователей и когда уходит заявленному вами получателю, уже не видно от кого конкретно она ушла. Однако таким решением довольно быстро начали пользоваться разного рода мошенники и подсанкционные лица.
За это 8 августа 2022 года OFAC внес в санкционный список SDN (Specially Designated Nationals and Blocked Persons List) криптомиксер Tornado Cash. Разработчиков площадки, среди которых были и россияне, обвинили в отмывании денег и содействии северокорейским хакерским группировкам. В течение трех месяцев в санкционный список попали 50 адресов площадки.
Техас против
Слишком многие в криптоиндустрии были недовольны решением о включении криптомиксера в санкционный список. В консервативном Техасе группа из шести пользователей при поддержке крупнейшей криптобиржи Coinbase подала иск, требуя отменить санкции. Однако 17 августа 2023 года техасский федеральный суд полностью отказал в иске. Отмечу два его главных вывода:
- Tornado Cash можно приравнять к «организации» в понимании закона IEEPA, поэтому OFAC не превысил своих полномочий;
- Смарт-контракты, заключенные на площадке Tornado Cash, также входят в понятие «имущество», на что в соответствии с нормативными разъяснениями OFAC распространяются санкции США.
Решение было оспорено в апелляцию. Заявлены были те же самые аргументы. В итоге 26 ноября 2024 года Апелляционный суд по пятому округу, включающему штаты Техас, Миссисипи и Луизиану, отменил решение и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Главные выводы суда:
- Нижестоящий суд ошибся: неизменяемый смарт-контракт не подпадает под то, как OFAC определяет имущество. Хотя в законодательстве нет точного определения имущества, таковым может являться только то, чем можно владеть. А неизменяемым смарт-контрактом владеть нельзя; он не является контрактом и не является услугой.
- Главная характеристика собственности — право на нее исключает других лиц. А в отношении смарт-контрактов Tornado Cash никто не может исключить или отодвинуть желающего от его заключения.
- Tornado Cash не зарабатывает на заключении или исполнении неизменяемых смарт-контрактов. Поэтому его нельзя отождествлять с владельцами патентов или прав на результаты интеллектуальной деятельности.
- Нижестоящий суд слишком расширительно истолковал термин «любое иное имущество», распространив его и на неизменяемые контракты, которыми никто не владеет.
- Ошибся федеральный суд и с квалификацией смарт-контракта как договора. Согласно базовым принципам гражданского права и теории сделок, даже односторонний договор требует наличие двух сторон. У смарт-контракта всегда только одна сторона. Поскольку никто не контролирует неизменяемый смарт-контракт и у него нет оператора, то не с кем заключать сделку. Кроме того, односторонняя сделка может быть прекращена в любой момент, чего нельзя сделать в условиях неизменяемого смарт-контракта.
- Со ссылкой на юридический словарь Блэка суд отказался признать смарт-контракт услугой: «в этом смысле услуга обозначает нематериальное благо в форме человеческих усилий, таких как труд, умение или совет». Неизменяемые смарт-контракты не предполагают никаких человеческих усилий. И даже по определению OFAC неизменяемые смарт-контракты, которые представляют собой не более чем строки кода, меньше похожи на «услугу» и больше на инструмент, который используется для выполнения услуги.
- Неизменяемые смарт-контракты Tornado Cash (строки программного кода, обеспечивающего конфиденциальность информации) не являются собственностью иностранного гражданина или организации, поэтому они не могут быть заблокированы в соответствии с IEEPA. Поэтому OFAC превысил свои полномочия, определенные законом конгресса, включив в SDN криптомиксер.
При этом судьи отметили, что профильный закон IEEPA был принят еще во времена президента Джимми Картера и, разумеется, не был нацелен на современные технологии, такие как программное обеспечение для криптомикширования. Но суд не пошел навстречу OFAC и отказался наполнить своим прецедентным толкованием этот правовой пробел. В судебном акте есть лишь намек конгрессу о возможности изменения закона в соответствии с новыми реалиями.
Изменение стандартов
Стоит обратить внимание на контекст. В июне 2024 года Верховный суд США вынес прецедентное решение, которое уже повлияло на дела, связанные с оспариванием актов, действий и бездействия административных органов власти — к этой категории дел относятся и случаи оспаривания санкций.
Судопроизводство по таким делам в федеральных судах подчинено закону «О процедуре принятия административных решений» (APA). Судебная практика основана на признании стандарта наиболее благосклонного отношения к решениям и действиям органов исполнительной власти. В основе стандарта лежит решение по делу 1984 года Chevron v. Natural Resources Defense Council. В нем высшая инстанция судов США дала нижестоящим судам указания по рассмотрению дел против административных ответчиков:
- Применяя традиционные средства толкования нормы закона, на первом этапе установить, является ли норма закона ясно выраженной и недвусмысленной;
- Если не является, то переходить ко второму этапу, на котором нужно полагаться на толкование государственного органа, пока не будет доказана неразумность такого толкования.
На практике это приводило к превалированию толкования закона, данного самим госорганом, и самоустранению судов от осуществления независимого судебного контроля даже в случаях, когда точка зрения чиновников по исследуемому вопросу менялась с течением времени.
К резонансному решению Верховного суда привел иск двух небольших рыболовецких предприятия Loper Bright Enterprises и Relentless к Министерству торговли. Рыбаки оспаривали обязанность за свой счет ставить и оплачивать приборы государственной системы учета вылова рыбы. Истцы утверждали, что эта обязанность не предусмотрена профильным законом, в котором прямо не указано, кто должен платить за эти приборы. Первая инстанция судов приняла сторону госоргана, установив, что ведомство разумно истолковало закон в своих подзаконных актах. Апелляционные суды оставили решения без изменения.
Однако 28 июня 2024 года Верховный суд отменил судебные акты и признал, что излишняя благосклонность к толкованию законов административными органами противоречит закону APA и базовым принципам судебного контроля. Судьи должны применять законодательство независимо от ведомственного толкования. В случае с Tornado Cash первая инстанция в момент вынесения решения еще была связана выводами из дела Chevron, а вот Апелляционный суд — уже нет.
Поражение OFAC
В итоге Апелляционный суд пресек практику бесконтрольного введения санкций Минфином США против кого и чего угодно, а заодно дал нам хорошее толкование правовых определений в криптоиндустрии. Если бы не санкции, неизвестно, когда бы были расставлены все точки над i. Также принятое решение может сильно изменить подход к объектам введения санкций. С высокой вероятностью из SDN будут исключены аналогичные криптомиксеры, а новые не будут включаться. Законопослушные и не включенные в санкционные списки россияне вновь смогут пользоваться возможностями площадки Tornado Cash и его аналогами.
Но еще важнее, что суды теперь не должны закрывать глаза на недочеты и промахи в работе OFAC, они с большей вероятностью будут критически относиться к его доводам. Это сильно повышает шансы российских физических и юридических лиц, которые оспаривают введенные против них санкции в судах США.
Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора