05.12.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит жалобы Зыкина Олега Владимировича и Гусельникова Григория Александровича (далее – Заявители) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2024 по делу № А67-7786/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (далее – ООО «Томскинвест», Должник)
30.04.2014 компании Ванденбург Лимитед (продавец) и Хиллшем Лимитед (покупатель) заключили договор купли-продажи 100% долей компании Интраза Лимитед, которая владеет долей в размере 99,8% в уставном капитале ООО «Томскинвест».
По договору от 06.05.2014 компания Хиллшем Лимитед получила от AS «PNB Banka» (далее – ПНБ Банка, Банк) заем в размере 11 400 000 евро на срок до 06.05.2019 для покупки 100 % долей компании Интраза Лимитед. В этот же день Должник выступил поручителем по обязательствам заемщика, заключив с ПНБ Банка договор поручительства.
30.04.2014 между компанией Ванденбург Лимитед, учрежденной по законодательству Британских Виргинских Островов, и ООО «Томскинвест» заключен договор займа, на основании которого Должник получил целевой заем в размере 7 400 000 евро на срок до 30.04.2019 под 0,1 % годовых для оплаты недвижимого имущества, приобретенного по договору от 26.03.2014 с ПАО «НорвикБанк» (ранее АКБ «Вятка Банк»).
09.05.2014 ПНБ Банка перечисляет на расчетный счет компании Хиллшем Лимитед 7 400 000 евро.
12.05.2014 компания Хиллшем Лимитед перечисляет 7 399 950 евро на свой счет в Hellenic bank (Кипр).
14.05.2014 компания Хиллшем Лимитед со своего счета в Hellenic bank (Кипр), перечисляет 7 399 955 евро на счет компании Ванденбург Лимитед, которая в этот же день перечисляет 7 398 800 евро ООО «Томскинвест» по договору займа. Впоследствии 26.05.2014 компания Ванденбург Лимитед перечисляет еще 1 200 евро ООО «Томскинвест» по договору займа. Позднее этот договор займа признан недействительным.
28.05.2014 полученные денежные средства в размере 7 400 000 евро ООО «Томскинвест» конвертированы в рубли. (347 329 267,20 руб. по действующему курсу), а затем, 30.05.2014, 349 000 000 руб. перечислены АКБ «Вятка Банк» в счет оплаты недвижимости по договору купли-продажи от 26.03.2014.
В дальнейшем на внеочередных общих собраниях акционеров ПАО «Норвик Банк» от 18.12.2017 и от 22.01.2018 приняты решения о выплате дивидендов за счет распределения прибыли прошлых лет в общем размере 351 436 000 руб. Во исполнение этих решений 29.12.2017 и 02.02.2018 ПАО «Норвик Банк» перечислило ПНБ Банка (акционеру, владеющему 97,75 % акций) 326 741 102,04 руб.
При этом все участники указанной цепочки были аффилированными лицами.
Так, с 24.12.2013 ПНБ Банка с АКБ «Вятка Банк» (ОАО) принадлежали к одной группе лиц, а с 10.10.2014 ПНБ Банка – акционер АКБ «Вятка Банк», владеющий 97,75% акций.
Об аффилированности компании Ванденбург лимитед и ПНБ Банка, свидетельствует в том числе доверенность от 21.04.2014, которой компания Ванденбург Лимитед предоставила полномочия Смолину И.Е. и Зыкину О.В. на управление счетами в ПАО «Норвик Банк». Смолин И.Е. являлся членом совета директоров и председателем правления АКБ «Вятка-Банк», позднее входил в состав Совета ПАО «Норвик Банк», Зыкин О.В. являлся советником в АКБ «Вятка-Банк».
Также об аффилированности всей цепочки участников свидетельствует переписка по электронной почте сотрудников ПНБ Банка, в которой обсуждается, что все российские общества банковской группы будут продаваться кипрским компаниям. При этом созданием таких кипрских компаний занимались сотрудники ПНБ Банка, в частности, Смолин И.Е, который входил в состав Совета ПНБ Банка.
При этом, в переписке по электронной почте от 14.05.2018 сотрудники ПНБ Банка называют заемщика (Должника) подставной компанией, созданной для определенных целей.
12.10.2020 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ПНБ Банка в лице администратора неплатежеспособности о банкротстве ООО «Томскинвест» и включении 1 250 001 618,03 рублей в реестр требований кредиторов.
Так как вопросы трансграничного банкротства не являются предметом рассмотрения ВС РФ, то и в обзоре мы их рассматривать не будем.
Суд первой инстанции отклонил доводы Должника об истечении срока исковой давности, а также о несоблюдении досудебного порядка, предусмотренного латвийским правом, которому подчинен договор поручительства от 06.05.2014, отказал в привлечении компании Хиллшем Лимитед в качестве третьего лица, ввел процедуру наблюдения и включил требования ПНБ Банка в реестр.
Зыкин Олег Владимирович, Гусельников Григорий Александрович, ПАО «Норвик Банк», компания Ванденбург Лимитед обжаловали определение в апелляции.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что в законодательстве отсутствуют ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами, а сама по себе аффилированность сторон сделки не может свидетельствовать о злоупотреблении ими правом, мнимости сделки и нарушении прав и интересов заявителя. Суд пришел к следующим выводам. Ранее ПНБ Банка и ПАО «Норвик Банк» входили в одну группу компаний и контролировались Гусельниковым Г.А., однако с июня 2019 года ПНБ Банка находится в процедуре банкротства, и руководство им осуществляет независимый администратор неплатёжеспособности. Кредитные средства сформированы за счет банковских вкладов добросовестных вкладчиков ПНБ Банка. Цель заключения договора займа – это именно передача денежных средств. Денежные средства были реально предоставлены, при этом Должник на них приобрел недвижимое имущество, которое он использовал в своей деятельности, и получал от этой деятельности доход.Соответственно, нет основания для отказа во включении требований ПНБ Банка в реестр требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, указав, что следует дать оценку доводам об аффилированности сторон, о транзитном характере перечислений, оценить доводы подателей жалоб о противоправности цели заключения договоров, проверить доводы сторон о совершении сделок с целью вывода ликвидного имущества Должника в подконтрольную организацию, исследовать действительную модель сложившихся между кредитором и Должником взаимоотношений, их экономическую целесообразность, наличие либо отсутствие общности хозяйственных интересов, оценить возражения Должника на доводы апеллянтов.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Банковская группа устанавливала одну и ту же цель сделок: выполнение требований латвийских надзорных органов через трансформацию прав банковской группы на недвижимость в денежные требования, номинированные в евро.
Внешне выглядящие независимыми от ПНБ Банка компании приобрели у участников банковской группы корпоративные права, а опосредованно и права на недвижимое имущество, получив от ПНБ Банка денежные средства по договору займа для расчетов по таким сделкам путем транзитного их перечисления.
К моменту заключения договора купли-продажи недвижимости от 26.03.2014 между АКБ «Вятка-Банк» (ОАО) и ООО «Томскинвест» у последнего какое-либо имущество отсутствовало, а уставный капитал составлял 10 000 руб.
Оплата имущества произведена ООО «Томскинвест» спустя два месяца после заключения договора купли-продажи.Каких-либо претензий, требований об оплате со стороны АКБ «Вятка-Банк» (ОАО) к ООО «Томскинвест» не поступало; несмотря на просрочку оплаты задолженности в существенном размере, финансовые санкции продавцом не начислялись.
Оценив эти обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости от 26.03.2014, заключенный между АКБ «Вятка-Банк» (ОАО) и ООО «Томскинвест», не имел разумных экономических оснований, и отменила определение первой инстанции в части включения требований ПНБ-Банка в реестр требований кредиторов Должника.
Суд кассационной инстанции в постановлении об отмене судебного акта апелляции и оставлении в силе определения суда первой инстанции, указал, что предмет залога был приобретен исключительно на денежные средства ПНБ Банка. Транзит заемных денежных средств, начавшийся с ПНБ Банка, через компании Хиллшем Лимитед и Ванденбург Лимитед завершился на обществе «Томскинвест», который стал собственником объектов недвижимого имущества, не имея для их приобретения собственных денежных средств.
Также установлено, что вся цепочка сделок, в том числе: договор займа от 06.05.2014 между ПНБ-Банком и компанией Хиллшем Лимитед, договор купли-продажи акций от 30.04.2014 между компаниями Хиллшем Лимитед и Ванденбург Лимитед, договор займа от 30.04.2014 между компанией Ванденбург Лимитед и Должником, прикрывала сделку по предоставлению ПНБ Банка Должнику целевого займа на приобретение объектов недвижимости у АКБ «Вятка-Банк» по договору купли-продажи от 26.03.2014.
ООО «Томскинвест» было создано 12.03.2014 с целью вывода на него денежных средств (11 400 000 евро), принадлежащих ПНБ Банка, приобретения в собственностьООО «Томскинвест» объектов недвижимого имущества (7 400 000 евро) и оплаты подрядных работ Remistoks Limited (3 700 000 евро + 300 000 евро) для ремонта этого имущества. Очевидно, что эта цель реализована менеджментом ПНБ Банка. До настоящего времени все объекты недвижимого имущества находятся в собственности Должника, который не ограничен в его использовании и распоряжении, что подтверждается передачей имущества в аренду и получением Должником прибыли.
Утверждения Гусельникова Г.А. и Зыкина О.В. о том, что заемные денежные средства были возращены обратно ПНБ Банка под видом дивидендов, как завершающий этап транзита денежных средств, отклонены судом кассационной инстанции, так как выплата дивидендов непосредственно связана с продажей ПНБ Банка Гусельникову Г.А. контрольного пакета акций АКБ «Вятка-банк» по договору купли-продажи от 20.10.2017 и наличием реальной прибылипрошлого периода. Выплата дивидендов (спустя 3,5 года после выдачи займа Должнику) не свидетельствует офактическом возврате заемных денежных средств путем транзитного их перечисления, а за Должником сохранены права собственника на имущество, приобретенное на деньги ПНБ Банка.
Вывод апелляционного суда о том, что ПНБ Банка относится к лицам, контролирующим деятельность Должника, компании Хиллшем Лимитед и иных лиц, задействованных в цепочке сделок, не основан на доказательствах, подтверждающих осуществление ПНБ Банка такого контроля, например, прямого или косвенного владения акциями или долями Должника и компании Хиллшем Лимитед, в то время как такой контроль фактически сохранился у лиц, связанных с бывшими руководителями ПНБ Банка, в частности у Гусельникова Г.А.
Суд округа указал, что отказ в требованиях ПНБ Банка повлечет освобождение Должника от исполнения денежного обязательства, при том, что бывшие бенефициары ПНБ Банка за счет его денежных средств приобрели доли в уставном капитале общества «Томскинвест» вместе с дорогостоящим недвижимым имуществом, что, очевидно, нарушает права ПНБ Банка как добросовестной стороны сделки, предоставившей заем.
Г.А. Гусельников и О.В. Зыков обратились в ВС РФ с кассационной жалобой.
Изучение судебных актов по спору показывает, что участниками цепочки сделок, лежащей в основе спора, была создана и реализована следующая схема:
- ПНБ Банка выдала целевой заем компании Хиллшем Лимитед, которая была создана менее чем за год до старта схемы.
- Компания Хиллшем Лимитед, в свою очередь, перечислила указанные денежные средства компании Ванденбург Лимитед в качестве оплаты за 100% долей в компании Интраза Лимитед, которой принадлежало 99,8% долей ООО «Томскинвест». И Интреза Лимитед, и ООО «Томскинвест» также были созданы незадолго до рассматриваемых событий с минимальным уставным капиталом.
- Компания Ванденбург Лимитед выдала целевой заем ООО «Томскинвест» для оплаты приобретенного у АКБ «Вятка Банк» (дочерней компании ПНБ Банка) недвижимого имущества. ООО «Томскинвест» передало это имущество в залог ПНБ Банка в обеспечение обязательства компании Хиллшем Лимитед по договору займа, а также выдало поручительство по этому же обязательству.
Отметим, что все компании, задействованные в описанной схеме, были аффилированы с Г.А. Гусельниковым, который был бенефициаром ПНБ Банка (президентом и основным акционером), а также членом Совета директоров АКБ «Вятка Банк», его доля владения акциями в группе 23 лиц составляла 97,75%.
В результате произошло задвоение требований к ООО «Томскинвест»: по договору поручительства за компанию Хиллшем Лимитед перед ПНБ Банка и конкурирующее требование компании Ванденбург Лимитед к Должнику по договору займа.
Во включении в реестр последнего требования было отказано, договор займа был признан ничтожным.
Теперь ВС РФ предстоит разобраться с требованием ПНБ Банка к Должнику.
Полагаем, что в постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, ВС РФ кроме выводов по конкретному делу на основе имеющихся в материалах дела доказательств, сформулирует общие положения о критериях отнесения сделок между аффилированными лицами к транзитным и даст ориентиры по предмету доказывания в таких спорах, в частности, о рассмотрении подобных сделок как основания для субординации требований кредитора.