Аргументы Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) при поддержке НОСТРОЙ помогли ей избежать крупной выплаты из компенсационного фонда по обязательствам подрядчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
В мае 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» в качестве подрядчика заключило со Службой капитального строительства Республики Крым государственный контракт на возведение школы для 350-ти учеников в городе Старый Крым. Позже права заказчика по контракту были переданы Государственному казённому учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».
Перед началом работ подрядчику был выплачен аванс в размере 42.770.729 рублей 31 копейка. Во время исполнения договора стороны подписали дополнительное соглашение, которое, в том числе, обязывало подрядчика предоставить новое обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. Однако подрядная организация этого не сделала, и государственный заказчик обратился в суд с исковым заявлением о расторжении контракта.
После рассмотрения дела в трёх инстанциях суд иск удовлетворил, и контракт между сторонами был расторгнут. Решение вступило в силу 24 февраля 2021 года, к этому моменту сумма неотработанного подрядчиком аванса составила 21.153.083 рубля 53 копейки.
Полгода спустя решением Арбитражного суда Новосибирской области подрядчик был признан банкротом, в отношении Общества было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства. В декабре 2021-го в рамках дела о банкротстве требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» к подрядчику были признаны обоснованными, и включены в требования кредиторов должника третьей очереди в размере 36.487.080 рублей 08 копеек, в том числе:
- 21.153.083 рубля 53 копейки – основной долг (неосвоенный аванс);
- 1.146.134 рубля 83 копейки – проценты за пользование чужими средствами за несвоевременный возврат аванса;
- 6.987.316 рублей 87 копеек – пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 контракта;
- 7.200.544 рубля 85 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта.
Те же две стороны в мае 2018 года заключили и аналогичный контракт на возведение школы в крымском селе Перекоп. Ситуация с этим объектом была ровно такая же, как и с первой школой: подрядчик вовремя не предоставил обеспечение, контракт был расторгнут по суду, в результате суд взыскал с ООО «Гранит-Н» в пользу заказчика суммарно 33.446.587 рублей 22 копейки.
В марте 2020 года заказчик направлял подрядчику претензию о выплате начисленных штрафных санкций по контрактам. Однако спустя время почтовое ведомство известило отправителя, что письмо не было получено адресатом. Поскольку в момент заключения спорных контрактов подрядчик являлся участником АСОНО, то в апреле 2023 года казённое учреждение направило саморегулируемой организации требование о выплате средств из КФ ОДО в погашение задолженностей подрядчика. Ассоциация письменно отказалась удовлетворять требование этой претензии, поэтому летом 2024 года заказчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к СРО о взыскании неустойки в размере 31.696.870 рублей 25 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Саморегулируемая организация в своём отзыве на иск заявила о пропуске исковой давности по делу. По мнению АСОНО, срок исковой давности к субсидиарному ответчику начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, в данном деле – с того дня, когда возникло право требования неустойки к основному должнику. Отправленная претензия получила статус «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» 2 июня 2020 года, с этого момента и следует отсчитывать срок исковой давности. Кроме этого, Ассоциация оспаривала основания для начисления неустоек по контрактам, произведенный истцом расчёт штрафных санкций, и заявляла суду о явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательств.
Казённое учреждение с этой позицией не согласилось. По мнению заказчика, срок исковой давности следует исчислять с даты включения требований истца в реестр требований кредиторов ООО «Гранит-Н», а именно с 13 декабря 2021 года. До этого дня, по мнению ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», начисленные неустойки имели спорный характер, в силу чего заказчик не мог предъявить исковые требования к субсидиарному должнику из-за отсутствия правовой определённости. Также истец заявлял об обоснованности начисления неустоек, о правильности выполненных расчетов, и отсутствии оснований для снижения размера неустоек.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены конкурсный управляющий подрядчика и Национальное объединение строителей. Они поддержали позицию саморегулируемой организации. В качестве третьего лица для участия в деле также было привлечено Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, ведомство поддержало позицию заказчика.
Изучив материалы дела № А45-23099/2024, суд указал, что, согласно статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ, Ассоциация является лицом, которое в силу закона несёт субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Гранит-Н» в рамках спорных контрактов, в том числе и по обязательствам об уплате неустоек.
При этом на основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со статьёй 399 ГК РФ до предъявления требований к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Поэтому течение срока исковой давности для субсидиарного должника не может начинаться раньше, чем возникли оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Таким основанием является отказ основного должника от исполнения обязательства по требованию кредитора, либо неполучение кредитором в разумный срок ответа от должника на предъявленное требование.
Претензии об уплате неустоек, начисленных по состоянию на 25 марта 2020 года, направлялись истцом в адрес основного должника 26 марта, и считаются врученными 2 июня того же года. В претензиях был установлен срок исполнения 15 дней, который является разумным, данный срок истёк 17 июня 2020-го, оплата основным должником не произведена, ответ не представлен.
Поэтому 18 июня 2020 года истец знал о нарушении своего права и имел правовые основания для предъявления требований к АСОНО как к субсидиарному должнику. Соответственно, последним днём срока исковой давности в отношении неустоек, начисленных по состоянию на 25 марта 2020-го, является 19 июня 2023 года (эта дата рассчитана с учётом переноса сроков, выпадающих на выходной день). Таким образом, обратившись с иском 4 июля 2024-го, истец пропустил срок исковой давности по делу.
Суд отклонил довод казённого учреждения о том, что срок исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику не течёт до вынесения судебного акта о взыскании неустойки с основного должника, поскольку такая позиция входит в противоречие с положениями статьи 399 ГК РФ, также законодательство не содержит каких-либо специальных положений о порядке привлечения субсидиарного должника к ответственности, предусмотренной нормами статьи 60.1 ГрК РФ.
По этим причинам суд полностью отказал Государственному казённому учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в удовлетворении иска. Решение принято 22 ноября, и может быть обжаловано в течение месяца.