Банкротство группы компаний – комплексный вопрос. По какому пути идет зарубежная и российская практика, готово ли отечественное законодательство к внедрению процессуальной консолидации в делах о банкротстве, и какие риски несет в себе законодательное регулированиематериальной консолидации, обсудили эксперты сессии «Банкротство группы компаний: обычная практика или исключительный механизм» форума «Банкротства. Новая реальность», организованного Федресурсом и «Интерфаксом».
Степень взаимодействия
Банкротство группы компаний можно разделить на три уровня, считает президент Фонда содействия реструктуризация долга, доцент НИУ ВШЭ Айнур Шайдуллин. На первом уровне погружения можно говорить об общем интересе разных компаний одной группы, и в таком случае в деле о банкротстве нужно учитывать интерес группы, а не отдельных компаний. На втором уровне, кроме интереса группы, суду и арбитражным управляющим также следует изучать взаимодействие компаний друг с другом. К примеру, в Германии для налаживания этих процессов есть специальный координатор.
Единая процессуальная координация помогает эффективнее разрешить дело о банкротстве, если имущество находится в долевой собственности нескольких кредиторов, в идеале эти дела должен рассматривать один суд при участии одного арбитражного управляющего. При этом в материально-правовом смысле они могут оставаться отдельными делами, отмечает А.Шайдуллин. По словам судьи Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к.ю.н. Ильи Шевченко, гораздо эффективнее, если такие дела о банкротстве будут рассматриваться не только в одном суде, но одним судьей и при участии одного арбитражного управляющего, таким образом увидеть внутрикорпоративное движение будет проще.
Третий уровень погружения - полная материальная консолидация, единый функционирующий бизнес, разделенный на несколько юридических лиц. По словам А.Шайдуллина, в рамках дела о банкротстве такой бизнес нет смысла делить на отдельные составляющие, ведь как одна отлаженная система он стоит дороже, чем по отдельности.
Критерии определения группы компаний
Самый главный вопрос в этом случае, что считать группой компаний, отметил модератор сессии доцент ИЦЧП им. С.С.Алексеева Рустем Мифтахутдинов. По словам начальника Управления судебной защиты ПСБ Сергея Завьялова, на практике уже давно не используется критерий один бизнес – одно ООО, если речь идет о должниках, у которых есть активы. К примеру, в банковской сфере одно из самых жестких нормативных регулирований - в отношении связанных лиц, отмечает он. Банки рассматривают любой бизнес через группу компаний, хеджируют свои риски, берут перекрестные поручительства, поручительство собственника компании.
В США тоже смотрят на группу компаний, добавляет Р.Мифтахутдинов: чем меньше кредит, тем больше вероятность того, что компания взяла его без расчета на финансирование других юрлиц группы. В таком случае требования кредитора должны удовлетворяться из конкурсной массы только этого конкретного должника. Если же банк понимал, что фактически выдает кредит на нужды группы, его процент удовлетворения зависит от ситуации в группе.
Руководитель практики «Претензионно-судебной работы» ООО «Сибур» Марина Басовапредложила в качестве критериев использовать следующие: компании в течение одного года были подконтрольны одному контролирующему лицу, у них есть отношения зависимости, связанность всех процессов, а кредиторы воспринимают их как единое юрлицо – ты «отвечаешь за всех, и тебя воспринимают как часть всей группы». По ее словам, при работе с подрядчиками «Сибур» всегда проверяет, частью какой группы являются компании-подрядчики, берет поручительства, в том числе поручительства конечных бенефициаров, банковские гарантии. Отсутствие процессуальной консолидации создает большие проблемы для кредиторов, особенно если ты основной кредитор, считает М.Басова.
Готова ли система к нововведениям?
Эксперты сошлись во мнении, что российская правовая система готова к введению процессуальной консолидации дел о банкротстве в рамках группы компаний. Сергей Завьяловпривел пример из своей практики середины 2000-х годов, когда в банкротство вышли сразу все шесть собственников торгового центра (шесть ИП – трое друзей и их супруги), и в каждой конкурсной массе оказалось по одной шестой этого ТЦ. Доли по отдельности стоили гораздо меньше, чем бизнес в целом, поэтому участники дела о банкротстве поставили вопрос о консолидации, дела рассматривались в одном суде, что упростило задачу.
Что касается материальной консолидации, то, по мнению экспертов, российский правопорядок пока не готов к ее введению на нормативном уровне. К банкротству группы компаний нужно подходить очень осторожно, говорит Рустем Мифтахутдинов: все, что написано в законе, автоматически становится руководством к действию, как это было с субсидиарной ответственностью. Есть опасения, что если в законе появится глава о банкротстве группы компаний, то любому юрлицу, скорее всего, в будущем придется участвовать в деле о банкротстве, к которому оно не имеет отношения, из-за того что «кто-то скупил 5% его акций». Мнение о том, что пока рано вводить подобную норму, поддержали все эксперты, отметив, что будет лучше, если для начала суды будут использовать этот механизм в простых делах, а уже затем можно будет вернуться к вопросу о принятии подобной нормы.
При этом все эксперты поддержали необходимость применения правил о координации и процессуальной консолидации, однако отметили наличие технических сложностей при проведении единой процедуры торгов в нескольких делах и рассмотрении обособленных споров. Средством преодоления таких проблем может быть подробное регламентирование действий всех участников таких правоотношений в судебном акте.