Автор: Кирилл Гутников, старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»
5 декабря Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Стрекача Александра Никоноровича (далее - Должник, Заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 года, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 года и определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 года по делу № А41-55598/21.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 года Должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества.
В арбитражный суд обратился Лесин Павел Борисович (далее – Кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 000 000,00 руб. основного долга, 1 147 701,15 руб. процентов за пользование займом, 40 830 000,00 руб. неустойки и 23 907,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Это требование частично основано на решении Бутырского районного суда города Москвы от 09.08.2021 г. по делу № 2-3303/21. Но самое интересное в этом заявлении – это размер неустойки, определенной Арбитражным судом Московской области. Заметим, что Бутырский суд присудил Лесину всего 3 миллиона основного долга, а вот уже в деле о банкротстве кредитор попросил установить еще и неустойку более 40 миллионов, с чем суд согласился.
Но с таким положением вещей не согласился Должник и подал апелляционную жалобу.
Апелляционная инстанция более развернуто описала фактические обстоятельства спора. Судебный акт был подготовлен на 6 страницах, в отличие от судебного акта первой инстанции, в котором всего лишь 2 страницы. Но это не помогло Должнику, апелляция оставила в силе определение Арбитражного суда Московской области. Суд указал на то, что реальность выданного займа была проверена судом общей юрисдикции, более того отмечено, что кредитор имел финансовую возможность выдать заём такого размера (что требует абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Расчет неустойки тоже был признан арифметически верным, а вариант расчета от Должника представлен не был. Стоит отметить, что Должник причиной, по которой судебный акт первой инстанции подлежал отмене, указал то, что «не брал денежные средства у кредитора», однако в судебное заседание при этом не явился.
Кассационная жалоба, поданная Должником, также осталась без удовлетворения. Суд округа не нашел нарушений норм материального и процессуального права в судебных актах первой и второй инстанций. Было отмечено, что решение суда общей юрисдикции, на котором основана часть требования, имеет преюдициальное значение для спора о включении в реестр. Более того, в материалах дела присутствует еще и доказательство возможности кредитора выдать заём, а должник ни в одном из заседаний не представил подтверждение возврата денежных средств, хотя утверждал, что вовсе не брал их.
Исходя из этого, и уточнив, что Должник в жалобе лишь по-своему толковал нормы права и оценивал фактические обстоятельства дела, кассация оставила судебные акты нижестоящих инстанций в силе.
В июле 2024 года Должник подал кассационную жалобу в Верховный суд. Определением от 02.11.2024 года жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В акте о принятии судья Букина И.А. отметила довод Заявителя о явной несоразмерности взысканной неустойки размеру основного долга.
Действительно, законодательство предусматриваетмеханизм, благодаря которому возможно уменьшить неустойку, которая совершенно не соответствует характеру нарушению обязательств или размеру долга. Порядок и основания снижения неустойки описаны в Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Это основополагающий документ, который определяет, что суд может самостоятельно поставить вопрос о несоразмерности неустойки даже без заявления должника, например в случае, если в роли должника выступает физическое лицо, не имеющее статуса ИП.
Более того, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос об этом может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции, независимо от того, перешел ли он к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции или нет (п. 72 Постановления № 7). Но все же бремя доказывания несоразмерности размера ответственности будет возложено на ответчика.
Возможно, суд не поднял вопрос о снижении неустойки, потому что ни Должник, ни его представитель ни разу не явились на судебные заседания, ограничившись только отправкой жалоб.
Если оценивать существующую судебную практику арбитражных судов, то она практически всегда относится к коммерческим организациям или ИП. Например, в деле № А56-64414/2019 суд округа признал правомерным снижение процентной ставки неустойки с 0,5% до 0,1%, отметив, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой. В другом споре по делу № А60-34217/2023 суд вынес аналогичное решение и применил «обычно применяемую в гражданском обороте» неустойку в размере 0,1%.
На мой взгляд, Верховный суд скорее всего отправит дело на новое рассмотрение, отметив ошибки всех инстанций, и напомнит судам о возможности снижения размера неустойки, при доказанности ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, в соответствии с положениями Постановления № 7.