Автор: Димитрий Кленский, независимый журналист, Эстония.
Те в Эстонии, кто решился на лишение избирательного права граждан РФ и РБ, обвиняют будущих «лишенцев» не только в ответственности, им приписывают даже вину за осуждаемые Таллином действия на Украине руководства государств, гражданами которых являются.
То есть, им инкриминируют как коллективнуювину, так и коллективнуюответственность. Но как оценивает эти понятия международное право?
Коллективная вина
«Коллективную вину» как метод устрашения и подчинения населения применяли тоталитарные режимы XX века. А потому уже только намерение Таллина лишить избирательного права части неграждан ЭР даёт повод говорить о признаках тоталитарности управления Эстонским государством.
Однозначное понимание «коллективной вины» даёт информация из обзора «Новости ООН» от 27 октября 2023 года «Спецдокладчик по России: россияне не могут быть «коллективно виноваты» в происходящем». В новости приводится заключение специального докладчика по вопросу о положении в области прав человека в России Марианы Кацаровой: «В международном праве нет такого понятия, как коллективная вина. Нации не виноваты. Отдельные лица виновны в нарушениях прав человека, государственные чиновники могут быть виновны в приказах о насилии или совершении преступлений, а также в нарушениях прав человека. Но нации, люди не могут быть ни в чём коллективно виноваты». Она же, изучавшая данную тему с мая 2023 года, включая отношение россиян к СВО России на Украине (специальной военной операции), добавила, что то же самое касается и русского языка: «Языки ни в чём не виноваты, так же, как и деятели культуры, которые на них пишут или говорят».
Вообще, удивляет, что инициаторы ущемления избирательного права в Эстонии, частенько игнорирующие мнения юристов и учёных-правоведов, не удосуживаются заглянуть даже в Википедию. Хотя достаточно сделать интернет-запрос поисковику на словосочетание «коллективная ответственность» или «коллективная вина» и узнаешь много полезного и разумного.
Я сделал это, и вот результат. Известный немецкий психиатр и философ Карл Ясперс считал, что «среди разных видов виновности (уголовная или юридическая, политическая, моральная и метафизическая (ответственность за «всякую несправедливость в мире, особенно за преступления, совершаемые в нашем присутствии и с нашего ведома») только политическая виновность может быть коллективной: это — ответственность за те действия государственных деятелей, в которых опосредованно участвуют все граждане…».
Слушательница лекций Ясперса, философ Ханна Арендт, даёт этому выводу более однозначную оценку: «Вину невозможно распространить на коллектив; более того, это позволяет избавить себя от реального разговора о вине. Где виновны все, невиновен никто». И далее по Википедии: «Представление о коллективной вине ведёт к абсурдным преувеличениям о том или ином сообществе как во всём «плохом», что мешает понять, как именно массовые преступления стали из аномалии нормой. По Арендт, с юридической и моральной точки зрения имеет смысл только личная вина (это позволяет вынести приговор или моральное суждение)».
Осуждённое интернирование
Если говорить о безопасности государства серьёзно, то альтернативой эстонской политической возне вокруг отказа в избирательном праве может быть нечто ещё более радикальное. Вспомним, как после нападения Японии в 1941 году на американскую военно-морскую базу Пёрл Харбор, заставившее США вступить во Вторую мировую войну, не прошло и трёх месяцев, как президент Франклин Рузвельт подписал Чрезвычайный указ № 9066, разрешивший насильственно переместить в концентрационные лагеря (официально называвшиеся «военными центрами перемещения») любых лиц японского происхождения. Это — почти 120 тысяч человек (более половины из них имели гражданство США), проживавших на всём Тихоокеанском побережье, в большей части штата Орегон и Вашингтона. Это — данные Википедии.
Там же написано: «В 1944 году Верховный суд США подтвердил конституционность интернирования, аргументировав это тем, что ограничение гражданских прав расовой группы допустимо, если того «требует общественная необходимость…». Но «… в то же время было признано неконституционным содержание под стражей «лояльных граждан»…
«В январе 1945 года законы о выселении были отменены… В 1970-х годах по указанию президента Картера началось расследование, чтобы определить, было ли решение поместить американцев японского происхождения в концентрационные лагеря оправданным? В 1983 году в отчёте соответствующей Комиссии было признано, что обнаружено мало доказательств нелояльности пострадавших японцев и сделан вывод о том, что заключение в концентрационные лагеря было результатом расизма. В 1988 году президент Рейган подписал Закон, в котором от имени правительства США приносились извинения за интернирование, вызванное «расовыми предрассудками, военной истерией и ошибками политического руководства». Закон санкционировал выплату 20.000 долларов США каждому бывшему заключенному, который был ещё жив.
Нечувствительность к дурному
Один этот пример показывает, что понятие «коллективной вины» и «коллективной ответственности» подверглись переоценке. Но это – редкий случай, так как укоренение этих понятий обусловлено давней историей и нравственным несовершенством человечества. Исследователь мемориальной культуры Николай Эппле пишет в статье для интернет-издания Meduza: «Представление о коллективной вине вполне органично для человеческого сознания, особенно примитивного. С древних времён здесь существуют две линии. Во-первых, вина нескольких членов общины могла быть представлена как вина всей общины. Хрестоматийная иллюстрация – библейская легенда об уничтожении Содома и Гоморры [Быт. 19]. Во-вторых, вина предков могла примитивным сознанием распространяться на потомков. Иллюстрация – цитата из Десяти заповедей, ещё одного важнейшего текста из Библии: «Ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода ненавидящих Меня» [Втор. 5, 9]. Оба механизма задействованы в самом живучем в истории мифе о коллективной вине – обвинении еврейского народа в убийстве Христа».
Примечательно, что и ярый противник германского нацизма и Гитлера немецкий писатель Томас Манн считал немецкий народ виновным и в ответе за содействие нацистскому режиму. Он писал в статье «Конец (1945 г.)» : «Но я сомневаюсь в уместности сострадания при той мере ослеплённости, нечувствительности к дурному, какую показал своей «верой» этот народ»… «Нечувствительность к дурному**»**, к явно и недвусмысленно мерзкому, проявленная широкими массами народа, была непростительна и непростительной остаётся. За великое опьянение, ради которого этот всегда жадный до опьянения народ пил ядовитую национал-социалистическую сивуху, подносимую ему фиглярами и лжецами, за это опьянение, в каком он за годы обманчивого благоденствия натворил столько мерзостей, надо расплачиваться. Нельзя требовать от поруганных народов Европы, от мира, чтобы они проводили чёткую разделительную черту между нацизмом и немецким народом; если существует Германия как историческое образование, как коллективная личность, то существует и это — ответственность, совершенно независимо от всегда скользкого понятия «вины».
Коллективная ответственность
А вот одолевший Гитлера Иосиф Сталин напишет в газете «Правда» 23 февраля 1942 года: «Было бы смешно отождествлять клику Гитлера с германским народом, с германским государством. Опыт истории говорит, что гитлеры приходят и уходят, а народ германский, а государство германское остаётся». Примечательно, что второе предложение — парафраз Екклесиаста 1, 4, то есть также указывает на глубокие исторические корни оценки явления.
Но если с коллективной виной всё ясно, то с трактовкой коллективной ответственности не так всё просто.
Тот же Николай Эппле (см. выше ссылку на портал Meduza) пишет: «События, которые российские власти под угрозой уголовного наказания требуют называть «военной спецоперацией РФ в Украине», остро поставили вопрос об ответственности граждан за преступления, творимые государством от их имени. Многие, с одной стороны, испытывают чувство стыда за свою страну, с другой – жалуются на несправедливость санкций… Кто-то и вовсе утверждает, что поддерживать любые действия собственной страны – подлинно ответственная гражданская позиция.
К началу XX века принцип коллективной ответственности, присущий родоплеменному строю, в наше время сохранился в разного рода закрытых учреждениях – тюрьмах, школах-интернатах, воинских частях, где за проступок одного наказывали всех.
Также коллективную ответственность практиковали тоталитарные режимы: во время оккупации нацистами Польши убийство немецкого солдата каралось расстрелом нескольких сотен поляков-заложников. В СССР отдельные случаи сотрудничества с нацистами становились основанием для депортации целых народов…».
Неужели этот перечень пополнит и последняя (на этом фоне – гуманная) инициатива Эстонии о лишении избирательных прав части населения?
Едины ли всегда народ и власть?
Интересны и размышления в публикации Интернет-портала некоммерческого государственного учреждения ФРГ «Немецкая волна» («Deutsche Welle») российского политолога, постоянного участника германо-российского форума «Петербургский диалог» Ивана Преображенского: «Путать народ с властью и ставить знак равенства между понятиями государства и власти – типично советская ошибка… Всем понятно, что народ, избрав власть, делегировал ей значительную часть своих политических полномочий – но не более того. Это, в частности, не означает, что власть становится выразителем всех мыслей, желаний и чаяний народа…»
Упомянутая выше Ханна Арендт считает, что человек может быть ответственным за деяния, которых не совершал, и такая ответственность может, в отличие от вины, распространяться на общность людей. По Арендт, о коллективной ответственности можно говорить в случае принадлежности к политической общности, предполагающей опосредованное, часто пассивное соучастие в совершаемом от имени его членов преступлении. Это играет важнейшую роль для осмысления тоталитаризма и преодоления его последствий. (Очевидно, что это утверждение нельзя переносить на граждан РФ и РБ, живущих в Эстонии, они-то как раз серьёзно оторваны от государства, гражданами которого являются.)
Отсюда следует, что «коллективное покаяние» – проблематичное мероприятие, так как держится на категории коллективной вины, распространяет индивидуальную вину на общность, что обычно чревато ее размыванием и манипуляциями. Вот почему та же Ханна Арендт считает адекватной реализацией политической ответственности принесение извинений главой государства за преступления, совершавшиеся от имени этого государства, и выплата компенсаций жертвам.
Наиболее продвинутой смотрится позиция американской исследовательницы Айрис Мэрион Янг. В той же статье в Интернете написано, что её «интересует, как именно отдельный человек может быть ответственен за поступки других. Коллективная ответственность, по Арендт, существует просто в силу членства в политическом сообществе — для Янг этого недостаточно. Для Янг важно, что именно человек совершил или не совершил в качестве члена сообщества».
Вместо единения – раскол
Вывод: в наше время в цивилизованных странах и к коллективной ответственности в целом не прибегают (если, конечно, исключить завуалированную форму нескончаемых санкций Запада против России и некоторых других стран), ибо это чревато возложением ответственности людей на непричастных за те или иные поступки и дела властей.
Короче, всё говорит о том, что в нашем случае нет возможности подозревать граждан РФ и РБ в их нелояльности к Эстонии или их ответственности за деяния руководителей государств, членами которых они являются. Кстати, сделанному ими выбору в пользу российского гражданства они, прежде всего, обязаны проводившейся в самой Эстонии в течение последних 32 лет дискриминационной политике предоставления гражданства неэстонцам.
Вот почему стыдно за эстонский политикум, масс-медиа и наше гражданское общество, представители которых включились в очередную низкопробную русофобскую возню (или помалкивают: моя хата с краю), не только ещё более раскалывающее общество, но и усиливающее взаимное недоверие по этническому признаку и пока ещё скрытую вражду друг к другу.
Особенно стыдно за почётного председателя Социал-демократической партии Эстонии Марью Лауристин, которая одобрила идею подписания деклараций лояльности Эстонии гражданами РФ и РБ, то есть в очередной раз показавшая истинную цену своих взглядов на демократию и гуманизм.
Образно говоря, можно считать и подлостью вовлечение в эту политику населения, как через масс-медиа, так и госполитикой антирусскости и антироссийскости. Только что преданные гласности порталом err.ee результаты исследования общественного мнения по вопросу лишения граждан РФ и РБ избирательного права на местных выборах, которые провела фирма Norstat по заказу Института исследований общества (Ühiskonnauuringute Instituut), показали, что эту затею одобряют 63% граждан ЭР, причём среди эстонцев этот показатель составил 71%, в то время как у представителей других национальностей он равнялся 12%. Это ли не констатация раскола общества, в то время как вся эстонская пропаганда трубила и трубит о стремлении к консолидации общества? Попутно замечу, что такое гнусное вовлечение жителей страны в неприглядные, а может и преступные деяния общегосударственного масштаба позволяет усомниться в точке зрения о невиновности народа/населения или непризнания его вины и отвественности за исторические ошибки?
Увы, вместо взросления Эстонского государства, которое и без того молодое и потому недостаточно опытное, с опаской наблюдаешь за тем, как Эстония умопомрачительно впадает, мягко говоря, в детскость, всё азартнее радикализируя решение «русского вопроса» не в сторону примирения с эстонцами, а скрытой, пока «мягкой», конфронтации и раскола общества.