Просрочка по выполнению работ произошла по вине подрядчика из-за волокиты на объекте, а не из-за мобилизации, санкций или повышения цен. В постановлении № 783 указаны эти причины для списания неустойки, а не из-за безалаберности. Суды досконально не исследуют причины просрочки. А только трактуют, что неустойка списывается по любому контракту в независимости от даты заключения и что это обязанность заказчика. Должностные лица, которые проверяют наше учреждение, считают по-другому. Может, есть на этот счет какое-то разъяснение?
Даже если просрочка произошла из-за волокиты по вине подрядчика, заказчик обязан списать неустойку в трех случаях. Первый — когда сумма неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, при сумме неустойки от 5 до 20 процентов списать половину. Второй — обязательства исполнены в полном объеме. Третий — подрядчик согласился со списанием неустойки.
Списание неустойки на основании подпункта «а» или «б» пункта 3 постановления Правительства № 783 не требует обоснования причины нарушений, которые повлекли начисление неустойки. Это может быть и халатность подрядчика.
Неустойка из-за мобилизации, санкций, повышения цены и прочего подлежит списанию по другим нормам (подп. «в», «г», «д» п. 3 постановления № 783). Это особые случаи. По ним заказчик обязан списать всю неустойку вне зависимости от ее суммы. Но для списания нужно подтвердить причины.
Суды отказали в списании штрафа.Стороны заключили контракт на ремонт тротуаров. В гарантийный период заказчик выявил дефекты и потребовал их устранить. Подрядчик этого не сделал, поэтому ему начислили штраф, который он также не уплатил.
Три инстанции не увидели оснований для списания штрафа и взыскали его с подрядчика. Правила постановления № 783 предусматривают списание неустойки по контрактам, в которых обязательства исполнены в полном объеме. В данном случае подрядчик не выполнил гарантийный ремонт, что было частью сделки, поэтому заказчик законно начислил ему штраф.
Списание штрафа при некачественной работе не будет стимулировать подрядчика выполнять гарантийные обязательства и устранять недостатки своей работы. Верховный суд позицию поддержал. К сходным выводам приходил и АС Волго-Вятского округа. Верховный суд с ним также согласился (определение ВC от 27.03.2023 № 301-ЭС23-2141 по делу № А82-2532/2022). ОпределениеВС от 01.10.2024 № 310-ЭС24-16217 по делу № А64-8171/2023.