Позднее заказчик обратился в суд с требованием расторгнуть контракт из-за полной отмены бюджетных лимитов. Суд согласился с невозможностью исполнения обязательств и расторг контракт, указав, что продолжение обязательств не отвечает интересам сторон из-за изменившихся обстоятельств.
После расторжения подрядчик направил заказчику претензию с требованием возместить убытки в размере оплаченной комиссии за банковскую гарантию. Учреждение отказало, сочтя требования необоснованными. В ответ подрядчик подал иск в суд.
Судебные решения
1.Суд первой инстанцииудовлетворил иск, указав на причинно-следственную связь между действиями заказчика и убытками подрядчика.
2.Апелляционный судотменил решение и отказал в удовлетворении иска, обосновав это следующим:
- Стороны не могли предвидеть резкое сокращение бюджетного финансирования.
- Заказчик действовал в интересах государства, а не в своих личных интересах.
- Причиной расторжения контракта стали обстоятельства, не зависящие от сторон, и заказчик не несет за них ответственности.
3.Кассационный суд отменил решение апелляции, удовлетворив требования подрядчика. Суд указал, что:
- Контракт расторгнут по инициативе заказчика и по решению суда.
- Причиной расторжения стало недостаточное финансирование, а не действия подрядчика.
- Расходы на оплату банковской гарантии не могут быть отнесены к предпринимательским рискам в данном случае.
Итог: Кассационный суд признал, что убытки подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, подлежат возмещению, так как они возникли в результате расторжения договора по инициативе заказчика.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 03.10.2024 № Ф03-3857/2024 по делу № А37-1667/2023