Как известно, проблемы, связанные с выплатой из компенсационных фондов, обсуждали на прошедшем в сентябре круглом столе «Судебная практика по взысканию денежных средств из компенсационных фондов СРО», организованном Саморегулируемой организациейАссоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010) в рамках конференции «Российский строительный комплекс». По результатам круглого стола участники дискуссии подготовили для НОСТРОЙ и НОПРИЗ Резолюцию, поскольку для решения означенных проблем участие Национальных объединений совершенно необходимо. Реализация предложенных саморегуляторами мер позволила бы защитить компфонды от необоснованных изъятий. В подтверждение этого тезиса Арбитражный суд города Москвы несколько дней назад вынес очередное решение, которое вновь возвращает всех участников рынка саморегулирования к необходимости объединять усилия в свою защиту. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.
***
Начало этому делу было положено в 2020 году – именно тогда Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», будучи участником СРО АСО ПОСО, по результатам аукционов, проведённых на основании Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключило два договора с Публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А. А. Расплетина» (ПАО «НПО «АЛМАЗ») на выполнение работ по строительству складского производственного корпуса в Москве. По обоим контрактам подрядчик получил крупные авансы, которые полностью не отработал, а спустя время из-за нарушения Обществом условий этих договоров заказчик решил их расторгнуть в одностороннем порядке.
Позже последовал иск к ООО «Техстрой» и СРО как субсидиарному должнику, который после рассмотрения в трёх инстанциях был удовлетворен весной 2023 года. В пользу ПАО «НПО «АЛМАЗ» было взыскано 105.221.507 рублей 48 копеек, в том числе: 24.379.614 рублей 08 копеек – неосновательного обогащения, 79.230.168 рублей 53 копейки – неустойки, 1.611.724 рубля 87 копеек – процентов и расходы по уплате госпошлины, а при недостаточности средств у ООО «Техстрой» в субсидиарном порядке было взыскано с СРО АСО ПОСО 79.230.168 рублей 53 копейки – неустойки.
Этого заказчику показалось мало, и летом 2024 года он подал ещё один иск к СРО АСО ПОСО о взыскании с саморегулируемой организации как с субсидиарного должника компенсационной выплаты в размере 30.590.483 рубля 98 копеек, включающей в себя неосновательное обогащение подрядчика в размере 24.379.614 рублей 08 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.210.869 рублей 90 копеек. Именно этот иск и был несколько дней назад полностью удовлетворен судом.
Вынесенный вердикт уже опротестован в апелляционной инстанции. Однако вдумайтесь – из-за действий лишь одного подрядчика саморегулируемая организация может быть вынуждена выплатить из своих компенсационных фондов свыше 100 миллионов рублей!
ООО «Техстрой» стало победителем двух аукционов, организованных ПАО «НПО «АЛМАЗ», согласно Федерального закона № 223-ФЗ, в августе и сентябре 2020 года, предложив наименьшую цену за выполнение работ. Акционерное общество заключило с победителем два договора строительного подряда, однако сведения о заключённых контрактах были скрыты от СРО АСО ПОСО.
Более того, на запрос Ассоциации в рамках проводимых проверок ООО «Техстрой» ответило об отсутствии договоров, заключённых в рамках 223-ФЗ. Заказчик размещал информацию в системе www.zakupki.gov.ru, но её функционал не позволяет СРО самостоятельно обнаружить факт заключения договоров участником в отсутствие данных о реквизитах этих контрактов. Соответственно, Ассоциация была лишена возможности осуществлять контроль за исполнением указанных сделок, о чём заранее было известно заказчику и подрядчику.
Тот факт, что у саморегулируемых организаций есть обширная «серая зона», связанная с контрактами, заключаемыми подрядчиками в рамках всё того же 223-ФЗ, неоднократно подчёркивали участники круглого стола «Судебная практика по взысканию денежных средств из компенсационных фондов СРО». «Серой» эту зону саморегуляторы называли именно потому, что они не имеют возможности самостоятельно получать информацию о контрактах, заключённых участниками в рамках 223-ФЗ. О части таких сделок добропорядочные компании в свои саморегулируемые организации сообщают, иные же умалчивают – в таком случае компфонды оказываются под угрозой из-за внезапных исков по контрактам, о существовании которых в СРО даже не подозревают.
Это общая боль, поэтому в Резолюции по итогам круглого стола было отражено предложение СРО АСО ПОСО о внесении трёх новых частей в статью 3.1-3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Одна из этих новых статей сформулирована в следующей редакции:
«7. При заключении договора подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договора строительного подряда, договора подряда на выполнение работ по реконструкции и (или) капитальному ремонту объектов капитального строительства, договору подряда на осуществление сноса заказчик обязан в течение трёх рабочих дней с даты заключения договора направить уведомление о заключении договора в саморегулируемые организации, членом которых подрядчик является (саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц осуществляющих строительство, саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц выполняющих инженерные изыскания, саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц осуществляющих подготовку проектной документации), если требования к участникам закупки включали в себя требование о наличии членства в соответствующих саморегулируемых организациях. При отсутствии такого уведомления соответствующей саморегулируемой организации заказчик лишается права на получение возмещения из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств как способа обеспечения имущественной ответственности члена такой саморегулируемой организации».
Если бы о заключённом ООО «Техстрой» контракте своевременно стало известно саморегулируемой организации, то внимательный контроль за соблюдением его условий избавил бы СРО от выплаты из компфонда, либо же резко снизил размер понесённых убытков. Предложенная норма избавит саморегуляторов от ответственности в том случае, если заказчик не сообщит им о заключении договора в рамках 223-ФЗ.
Но вернёмся к обстоятельствам дела с участием ООО «Техстрой». Документацией по двум закупкам было установлено обязательство подрядчика после подписания договора предоставить обеспечение договоров в виде обеспечительного платежа или банковской гарантии на сумму аванса. Выяснилось, что подрядчик предоставил поддельные банковские гарантии, а заказчик принял их как надлежащие, затем оплатил аванс и совершал текущие платежи!Налицо признаки уголовного преступления!
Поэтому в июне 2022 года СРО АСО ПОСО со ссылкой на пункт 7 статьи 35, часть 1 статьи 160, статью 285, часть 5 статьи 327 Уголовного кодекса РФ обратилась с заявлением в соответствующие правоохранительные органы. Материал проверки по обращению саморегулируемой организации о возможных противоправных действиях руководства заказчика и подрядчика был приобщён к материалам расследуемых уголовных дел, возбуждённых по аналогичным фактам по заявлению ПАО «НПО «АЛМАЗ» о заключении указанных договоров, которые в дальнейшем не были исполнены, и предъявлении подложных банковских гарантий.
Однако следственными органами в рамках этих уголовных дел не признан статус СРО в качестве потерпевшего!Но в то же время приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 апреля 2024 года генеральный директор ООО «Техстрой» признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 159 УК РФ. В рамках уголовного дела судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего – ПАО «НПО «АЛМАЗ». С виновника в пользу этого Публичного акционерного общества взыскана сумма ущерба.
В рамках завершившегося недавно дела № А40-141272/24 по иску заказчика к саморегулируемой организации представитель СРО АСО ПОСО сообщил суду об удовлетворении в рамках уголовного дела гражданского иска в пользу ПАО «НПО «АЛМАЗ», а также и о том, что при его рассмотрении судом приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество виновника – физического лица. Информацию о ходе его исполнения ПАО «НПО «АЛМАЗ» не предоставило, поэтому при удовлетворении иска заказчика к СРО возможно возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.
Однако этот довод саморегулируемой организации суд при рассмотрении дела № А40-141272/24 счёл несостоятельным. Вот что сказано в тексте судебного решения:
«Наличие других должников (подрядчика и его генерального директора) не препятствует обращению заказчика с требованием к СРО, если интерес кредитора не удовлетворён и исполнение не получено им в полном объёме. Наличие уголовного дела в отношении генерального директора подрядчика и в рамках уголовного дела гражданского иска не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку само по себе удовлетворение гражданского иска не лишает пострадавшее лицо права на предъявление самостоятельного иска в арбитражный суд».
Между тем, на состоявшемся в сентябре круглом столе участники встречи, в том числе, предлагали дополнить законодательство, позволяющее исключать субсидиарную ответственность СРО при наличии у конкретных лиц умысла на совершение преступлений, связанных с хищением чужого имущества. Обоснование здесь очень простое – надлежащее выполнение саморегулируемой организацией всех требований Федерального закона № 315-ФЗ не позволяет ей упредить действия участников, связанные с преступными намерениями руководителей компаний-подрядчиков. Выявление, предупреждение и пресечение преступлений уголовной направленности отнесено к компетенции правоохранительных органов Российской Федерации, к которым не относятся саморегулируемые организации.
Поэтому одно из предложений Резолюции, принятой по результатам круглого стола, сформулировано следующим образом:
«Дополнить статью 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации частью 8 следующего содержания:
«8. Положения частей 1 – 2 настоящей статьи не распространяются на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, либо случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика, в случае, если они возникли в результате преступных действий (бездействий), направленных на хищение чужого имущества».
В завершение надо отметить негативную для СРО строительной отрасли России тенденцию, связанную со всё возрастающим потоком выплат из компенсационных фондов. Если нынешнее законодательство останется неизменным, то эта тенденция сохранится, что в перспективе может грозить саморегулируемым организациям исчерпанием компфондов с последующим разорением.
Чтобы этого не произошло, участникам рынка нужно объединить свои усилия и при непосредственном участии Национальных объединений инициировать ряд изменений в законодательные нормы. Большинство необходимых изменений саморегулируемые организации отразили в Резолюции, подготовленной по результатам круглого стола «Судебная практика по взысканию денежных средств из компенсационных фондов СРО», прошедшем в сентябре 2024 года. Слово – за НОСТРОЙ и НОПРИЗ…