Фактически КС в определении подтвердил, что для увольнения по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК приговор суда не требуется.
Работник оспорил конституционность подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК об увольнении за разглашение охраняемой законом тайны, а также ч. 2 ст. 158 УПК, согласно которой следователь вправе внести в организацию представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших преступлению. Он считал, что эти нормы неправомерно допускают увольнение по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК на основании представления следователя в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.
КС отказал в принятии жалобы. Суд разъяснил, что представление следователя не подменяет приговор суда, не устанавливает виновность и не обязывает компанию к кадровым решениям. Фактически КС в определении подтвердил, что для увольнения по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК приговор суда не требуется. При этом суд указал, что оспариваемые нормы не нарушают права заявителя, поскольку не предполагают, что работодатель принимает решение об увольнении произвольно. Есть процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, обеспечивающая объективную оценку обстоятельств. Увольнение может быть обжаловано в суде, который устанавливает факт проступка, соблюдение порядка привлечения к ответственности и соразмерность взыскания. Работодатель при этом обязан доказать, что разглашенные работником сведения относятся к охраняемой законом тайне, стали ему известны в связи с исполнением трудовых обязанностей и он обязывался их не разглашать.
Это дело вошло в свежий Обзор практики, который подготовила редакция журнала «Трудовые споры». В нем еще два кейса: про зарплату директора самому себе и про повторный инструктаж по охране труда.