Оба довода, заявленные Ассоциацией Саморегулируемая организация «Межрегионпроект» (СРО «МРП», СРО-П-161-09092010), не помогли ей при рассмотрении дела в суде. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Весной 2020 года по итогам проведённого аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» в качестве подрядчика заключило с Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта Крыма» договор на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта отделения почтовой связи «Орлиное», расположенного в одноимённом селе полуострова. Вскоре аналогичные тендеры Общество выиграло в отношении ОПС «Наташино», ОПС «Береговое» и заключило с «Почтой Крыма» соответствующие договоры.
По всем трём объектам подрядчик должен был закончить работы в течение 60-ти дней, однако эти сроки были сорваны, и по этой причине «Почта Крыма» расторгла три ранее заключённых договора в одностороннем порядке. Контрактами в таком случае было предусмотрено право заказчика начислить подрядчику штраф.
Поэтому почтовое ведомство начислило ООО «Приоритет» штрафные санкции и пени по каждому из трёх договоров, после чего направило соответствующие претензии с требованием об оплате этих начислений. Подрядчик на претензии не ответил и средства по своей воле не перечислил, поэтому весной 2022 года заказчик подал три иска в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании и выиграл споры по каждому из договоров.
Однако к весне 2024 года подрядчик всё ещё не перевёл средства почтовому ведомству во исполнение решений Фемиды. В момент подписания договоров ООО «Приоритет» являлось участником Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегионпроект», поэтому в мае 2024 года заказчик направил в адрес СРО «МРП» требование о суммарной выплате 536.329 рублей 05 копеек по обязательствам подрядчика.
Саморегулируемая организация это требование «Почты Крыма» не исполнило, поэтому вскоре заказчик подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к СРО «МРП» о взыскании с неё в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 536.329 рублей 05 копеек.
Изучив материалы дела № А56-68116/2024, суд указал, что, в соответствии со статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на подготовку проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику.
Саморегулируемая организация заявила суду довод о том, что заказчик не представил доказательств невозможности бесспорного взыскания средств с основного должника – ООО «Приоритет», что говорит о нарушении истцом порядка взыскания с лица, несущего субсидиарную ответственность, установленного статьёй 399 ГК РФ. Суд указал, что, согласно пункту 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.
Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника, такая ответственность возникает в силу закона. Поэтому суд отверг довод ответчика.
СРО также заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Однако суд отверг это ходатайство, поскольку в рамках иска было заявлено не взыскание неустойки, а взыскание средств в порядке субсидиарной ответственности. В этих обстоятельствах суд решил иск удовлетворить полностью. Решение было принято 26 сентября 2024 года, и спустя десять дней саморегулируемая организация обжаловала его. Вскоре дело будет слушаться в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, и аргументы СРО «МРП», которые побудили её обжаловать судебное решение, мы узнаем после вынесения вердикта апелляционной инстанцией…