Пример одного из специалистов, уволенного за прогул в конце 2023 года из петербургского вуза, еще раз доказывает: при наличии необходимых аргументов можно не только восстановиться на работе, но и получить солидную денежную компенсацию. Однако для этого нужно проявить терпение и выдержку в процессе длинного судебного разбирательства.
ФОТО Matt Hoffman on Unsplash
На первый взгляд, суть дела довольно прозрачна. Работавший в учебном заведении в должности мастера производственного процесса Игорь Кузьмин в свой выходной день 26 ноября прошлого года, занимаясь на перекладине, не удержался на ней и получил в результате падения травму головы. Друзья доставили мужчину домой, но обратиться за помощью в медицинское учреждение он не смог, поскольку проживает один, а мобильный телефон остался на месте происшествия. Только 28‑го числа знакомые телефон нашли и отвезли пострадавшего в травмпункт, где врач открыл лист временной нетрудоспособности, а уже затем пациента экстренно доставили в Институт скорой помощи им. Джанелидзе, поскольку травмы оказались серьезными.
Однако, когда мужчина вышел с больничного, у него потребовали объяснить отсутствие на рабочем месте 27 ноября. И хотя работник полно и в деталях изложил всю историю, уже 13 декабря его уволили за прогул. Кузьмин посчитал увольнение незаконным и подал заявление в суд, потребовав от учебного заведения восстановить его на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей. Он указал также в своем заявлении, что на протяжении всего периода работы добросовестно исполнял должностные обязанности, никаких замечаний и дисциплинарных взысканий прежде не имел.
Статья по теме:
Рассматривая дело, Московский районный суд Петербурга выслушал позиции обеих сторон. Представитель работодателя, в частности, высказался против удовлетворения исковых требований Кузьмина. И заявил о том, что специалист до происшествия трудовые обязанности исполнял ненадлежащим образом. Суд в свою очередь убедился, что травма на турнике действительно была: свидетель подтвердил, что падение Кузьмина с перекладины произошло на его глазах. «Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний не имеется, они последовательны и согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств» — такой вывод сделали в суде. И согласились с тем, что отсутствие на работе по причине получения травмы головы является уважительной причиной.
Поскольку доводы работодателя о ненадлежащем исполнении пострадавшим трудовых обязанностей до 27 ноября 2023 года в ходе рассмотрения дела доказаны так и не были, суд восстановил Кузьмина на работе. А еще взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере более 616 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч. Что еще раз доказывает: в трудовых спорах, которые доходят до суда, большое значение имеют нюансы. Ведь если бы у пострадавшего не нашлось свидетеля и обнаружились замечания по работе, все могло бы закончиться иначе.
Читайте также:
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 2119 (7795) от 19.11.2024 под заголовком «Прогул… в пользу денег».