Недовольный качество он-лайн обучения гражданин обратился в суд к исполнителю. Он потребовал вернуть ему стоимость всего курса, а также штраф, неустойку и компенсацию морального вреда. Суд первой инстанции согласился с тем, что обучение не соответствовало заявленному качеству. Однако, при расчете размера возвращаемой суммы и неустойки неправильно применил нормы Закона о защите прав потребителя. Верховный суд, ознакомившись с делом, вернул его на новое рассмотрение.
Суть дела:
В апреле 2022 года Е. (далее – заказчик, истец) заключил договор с ООО «ГикБрейнс» (далее – Общество, ответчик) о прохождении он-лайн курса. По договору курс включал в себя 191 урок в формате вебинара. Е. оплатил полный курс в размере 116 740 руб. и согласовал график обучения.
В октябре 2022 г. заказчик отправил претензию Обществу об отказе от договора и возврате уплаченных денег, поскольку образовательные услуги были ненадлежащего качества. Общество посчитало, что оснований для возврата денег нет, и предложило несколько вариантов решения спора: заморозить оставшиеся деньги на какой-либо срок, перейти на другой курс обучения или передать права на получение услуг другому лицу.
Е. обратился в суд с требованием к Обществу о возврате денег, уплаченных за образовательный курс, нейстойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Истец пояснил, что ответчик в одностороннем порядке заменил одну из программ курса на другую; форму обучения (вебинары) заменил на смешанный формат (просмотр лекций в записи без возможности общения с преподавателем в реальном времени); добавил в программу обучения курс, который не соответствовал теме обучения; часто включал в процесс обучения незапланированные каникулы, что повлияло на изменение графика занятий и нарушило учебный план.
Что решил суды:
Суд первой инстанции согласился с истцом, что качество обучения имело недостатки. И взыскал с ответчика стоимость курса за вычетом фактически оказанных услуг, всего 70 266, 46 руб.. А размер неустойки суд снизил до 10 000 руб.
Апелляция и кассация в решением согласились.
Е. направил жалобу в ВС.
Решение ВС:
ВС пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил цену для возврата истцу и размер неустойки за некачественно оказанные услуги.
ВС напомнил положения Закона о защите прав потребителя (далее – Закон):
- Потребитель имеет право отказаться от исполнения договора услуги и потребовать полного возмещения убытков, если он обнаружил существенные недостатки оказываемых услуг или другие нарушения условий договора (ст. 29 Закона). При этом закон не предусматривает определение возвращаемой потребителю стоимости услуг за вычетом фактически оказанных услуг (п.п. 3,4,5 ст. 24 Закона).
- Суд первой инстанции согласился с истцом о наличии существенных недостатков процесса обучения. Но для расчета цены, которую нужно вернуть истцу, применить другую норму Закона - ст. 32 «Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)».
- За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец (исполнитель) уплачивает неустойку (ст. 31 Закона). Размер и порядок исчисления неустойки определен в п.5 ст. 28 Закона. Снизить размер неустойки суд может только по требованию ответчика с обязательным указанием мотивов (ст. 333 ГК). В данном деле ответчик не заявлял в суде первой инстанции требование о снижении неустойки. То есть, суд первой инстанции самостоятельно существенно снизил размер неустойки, не указав, почему ее размер непропорционален последствиям нарушения обязательств Обществом.
ВС решения отменил и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Определение № 4-КГ24-57-К1 от 22 октября 2024 г.
По теме:
Наталья Вознесенская