Пленум ВС уточнит правила возвращения уголовного дела прокурору

Предыдущие разъяснения Верховный суд принял в 2004 году, с того момента они не менялись. В проекте определили, что считать существенным нарушением в обвинительном документе. Предусмотрели новые основания для возвращения уголовных дел: отсутствие обязательной экспертизы и невыполнение требований о прекращении преследования. Документ уточняет случаи, когда нельзя вернуть акт прокурору. На заседании решили отправить проект на доработку.

На заседании 19 ноября Пленум Верховного суда рассмотрел проект постановления об основаниях и порядке возвращения уголовного дела прокурору. Оно заменит положения п. 14 и 15 действующих с 2004 года разъяснений ВС о применении судами норм уголовно-процессуального кодекса.

Новый документ представила судья Верховного суда Татьяна Ермолаева. Она рассказала, что суды испытывают трудности при выявлении оснований для возвращения дел прокурорам. Между тем подобное решение запрещено принимать в произвольном порядке: необходимо исходить из конкретных указаний закона, напомнила докладчик. По ее словам, судебная практика показывает, что апелляция отменяет почти половину решений о возвращении уголовного дела прокурору. 

«Отмечу, что в действующих разъяснениях Пленума 2004 года иной подход, более формальный. Нередко суды возвращают дело прокурору из-за отсутствия в обвинении обстоятельств совершенного деяния, что препятствует разрешению дела по существу. Например, если не указано количество обнаруженных наркотических средств, когда исправление таких ошибок не выходит за пределы рассмотрения», — объяснила судья предложение признать утратившими силу действующие разъяснения.

Документ пока не приняли, по результатам обсуждения его направили на доработку. В карточках привели основные тезисы и прозвучавшие позиции. Ссылка на проект постановления в обсуждаемой редакции есть в конце материала. 

1

Ранее, помимо оснований для возвращения, предусмотренных в УПК, ВС указывал и на другие обстоятельства. Так, причиной могли стать существенные нарушения на досудебных стадиях, не связанных с неполнотой обвинительного акта. При этом само понятие «существенные нарушения» не раскрывалось. В проекте таковыми предлагают считать случаи, когда суд не может своими силами их устранить. 

Пункт 2

2

Согласно п. 3 проекта, еще одно основание для возвращения судом уголовного дела прокурору — отсутствие в обвинительном заключении указания на судебную экспертизу. Но только в том случае, если она обязательна или требует отложения разбирательства. Помимо этого, после возвращения дела следователи по указанию прокурора могут провести процессуальные действия и составить новое обвинение, даже в более тяжком преступлении. 

Пункты 3 и 18

3

В п. 5 установлено: если следователь не выполнил требование закона о приостановлении или прекращении уголовного производства, суды не могут принять дело и обязаны вернуть его прокурору. Как разъяснил ВС, это основание наиболее актуально в связи с новым способом прекращения уголовного преследования по причине добровольной отправки на специальную военную операцию.

Пункт 5

4

В проекте постановления предусмотрены и случаи, когда судам не следует возвращать дело, если нарушения можно устранить на судебном заседании. Для этого необходимо соблюсти следующие критерии:

• обвинение не изменяют на более тяжкое;
• положение подсудимого не ухудшают;
• его право на защиту не нарушают.

Пункты 8–11

Проект решили доработать

Зампред МосгорсудаЛюбовь Ишмуратова положительно оценила представленный на обсуждение проект постановления. По ее мнению, он получился содержательным и легким для восприятия, в нем решили многие сложные вопросы. Особое внимание она уделила пункту, согласно которому суд может отменить приговор и вернуть дело прокурору, если апелляция или кассация удовлетворила жалобу потерпевшего на позицию обвинителя о смягчении наказания для обвиняемого.

Заместитель генпрокурора Игорь Ткачев, напротив, указал на недоработки. Больше всего споров вызвал п. 3 проекта постановления об обязательной экспертизе. С этим мнением согласился и замминистра юстиции Вадим Федоров, который в целом постановление поддержал, но представленную редакцию не одобрил. Председатель ВС Ирина Подносова заключила, что проект требует доработки, и объявила о создании редакционной комиссии.