Аппарат Уполномоченного при Президенте России по защите прав предпринимателей и Экспертный центр по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов «Деловой России» провели круглый стол на тему «Проблема прекращения уголовного преследования в соответствии с положениями части 2.2. статьи 27 УПК РФ».
Часть 2.2. ст. 27, появившаяся в Уголовно-процессуальном кодексе РФ в 2023 году, регулирует прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности. «Нормы ч. 2.2 ст. 27 УПК требуют от следственных органов по истечению срока давности или передать дело в суд в срок от двух месяцев до года (в зависимости от степени тяжести преступления) или прекратить дело по реабилитирующим основаниям, – отметила руководитель Экспертного центра «Деловой России» Екатерина Авдеева. – Единообразного применения этой нормы нет, и порой следователи оказывают давление на подследственных, чтобы дело было прекращено за истечением срока давности по п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям».
Уголовное дело тем временем продолжает длиться с сохранением соответствующих неудобств для подследственного: ограничений на передвижение, арестов счетов, имущества, невозможности кредитования и так далее.
Управляющий партнер адвокатского бюро «Матюнины и партнеры» Олег Матюнин пояснил, что следственные органы зачастую считают ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ прямым продолжением ч. 2.1 ст. 27 УПК РФ. Иначе говоря, полагают, что механизм прекращения уголовного дела должен работать не иначе как через обжалование подозреваемым или обвиняемым уже вынесенного постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. «В действительности это не соответствует смыслу постановления Конституционного суда, -подчеркнул Олег Матюнин. – В ч. 2.2 ст. 27 УПК чётко прописано, что если по истечении сроков давности уголовное дело не поступает в суд в течении от двух месяцев до года, то оно должно быть прекращено в связи с непричастностью подследственного». Это обстоятельство, по словам Матюнина, подкреплено уже вынесенными решениями судов.
«Возможно, правоприменение действительно идёт не совсем по тем рельсам, что требуется», – отметила заместитель руководителя Экспертно-правового центра при Уполномоченном по защите прав предпринимателей Наталья Рябова. Она предложила обобщить имеющуюся практику и направить письма с просьбой о разъяснениях в соответствующие ведомства от аппарата Уполномоченного и Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции».