Дело о банкротстве Должника было возбуждено 13.03.2017. Основанием послужило решение от 06.02.2015 по делу № А41-62171/14 о взыскании с предприятия долга по договору подряда в пользу общества «Жилстрой».
Должник в рамках исполнения муниципального контракта заказал работы обществу «Жилстрой», но не оплатил работы, в результате этого задолженность была взыскана в судебном порядке.
Важно отметить, что на дату заключения договора подряда – 04.03.2014 – руководителями заказчика и подрядчика являлись отец и сын Чувелевы.
М.В. Голованов вступил в должность 17.09.2015 и руководил Должником до 16.03.2017.
25.05.2017 в отношении Должника была введена процедура наблюдения, задолженность перед обществом «Жилстрой» включена в реестр требований кредиторов Должника.
22.09.2017 Должник был признан банкротом.
20.11.2019 Заявитель был привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, а 29.09.2021 определён размер ответственности в сумме около 20 миллионов рублей. При этом большую часть составили требования общества «Жилстрой». Требования Должника к М.В. Голованову были уступлены конкурсным кредиторам.
17.08.2022 дело о банкротстве Должника было завершено, запись о ликвидации предприятия внесена в ЕГРЮЛ.
Однако, в июне 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд Московской области отменил решение по делу № А41-62171/14, ставшее основанием для возбуждения дела о банкротстве Должника.
В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что упомянутые отец и сын Чувелевы вступили в сговор, умышленно завысив стоимость работ по договору подряда. Когда М.В. Голованов вступил в должность директора Должника, он обнаружил преступные действия Чувелевых и приостановил выплаты обществу «Жилстрой». Чувелевы согласились на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
После отмены решения о взыскании с Должника денежных средств в пользу общества «Жилстрой» Заявитель инициировал обжалование по новым обстоятельствам судебных актов о возбуждении производства по делу о банкротстве Должника, о введении наблюдения, опризнании Должника банкротом и открытии конкурсного производства. По мнению Заявителя эти судебные акты влияют на размер его субсидиарной ответственности. В отсутствие задолженности перед обществом «Жилстрой» дело о банкротстве Должника не могло быть возбуждено, задолженность общества «Жилстрой» не могла быть включена в реестр требований кредиторов, Должник не мог быть признан банкротом, а сам М.В. Голованов не мог быть привлечён к субсидиарной ответственности в установленном размере.
Суды трех инстанций в удовлетворении требований о пересмотре судебных актов отказали, так как пришли к выводу о том, что пересмотр таких судебных решений означает возобновление производства по делу о банкротстве, а ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит норм, предусматривающих возможность возобновить процедуру банкротства в отношении должника, исключенного из ЕГРЮЛ.
Суды также отметили, что судебные акты о привлечении М.В. Голованова к субсидиарной ответственности остаются в силе.
Необходимо подчеркнуть, что параллельно с обжалованием решений о введении процедур в деле о банкротстве Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности. Этот обособленный спор также дошёл до ВС РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ будет рассматривать обе кассационные жалобы Заявителя (по спору о субсидиарной ответственности и об отмене актов о введении наблюдения, признании банкротом и открытии конкурсного производства) в один день – 21.11.2024.
Таким образом, сегодня Заявитель остаётся субъектом субсидиарной ответственности даже после отмены судебного акта, определившего большую часть её размера.
ВС РФ предстоит ответить на следующий вопрос – могут ли быть пересмотрены по новым обстоятельствам судебные акты о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве, после внесения записи об исключении должника из в ЕГРЮЛ.
В ситуации, когда конкурсное производство ещё не завершено, не было бы никакого противоречия для применения нормы пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отмена судебного акта арбитражного суда, ставшего основанием для возбуждения дела о банкротстве, безусловно предопределяет их пересмотр.
В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций смутил факт ликвидации Должника на дату подачи заявлений о пересмотре.
Ситуации, связанные с пересмотром судебных актов по делу о банкротстве после ликвидации должника, уже попадали в орбиту внимания ВС РФ.
Так 21.10.2019 в деле № А32-14909/2013 ВС РФ установил, что суды не имели законных оснований для прекращений производства по заявлениям о правопреемстве лишь на том основании, что должник ликвидирован.
В деле № А21-337/2013 07.12.2015 ВС РФ сделал вывод о том, что прекращение производства по жалобе из-за ликвидации должника делает невозможным пересмотр определения первой инстанции, чем нарушается право на судебную защиту. Как кредитор, так и руководитель должника вправе обжаловать определение первой инстанции и получить судебную защиту посредством рассмотрения их жалоб по существу вне зависимости от ликвидации должника. После ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности продолжают существовать.
В обоих случаях споры были отправлены на новое рассмотрения в суды соответствующих инстанций.
Полагаем, что основным выводом по настоящему спору станет то, что ликвидация должника не может служить основанием для отказа в пересмотре судебных актов, влияющих на размер субсидиарной ответственности Заявителя. В случае М.В. Голованова судебные акты об установлении размера требований общества «Жилстрой» к Должнику прямо влияют на размер предъявляемых к Заявителю требований в порядке субсидиарной ответственности.
Необходимо отметить, что Заявитель не обжалует судебный акт о завершении конкурсного производства. Таким образом, отмена судебных актов о введении банкнотных процедур не будет означать реанимацию Должника и восстановление его статуса в ЕГРЮЛ.
Безусловно, суть рассматриваемого спора неразрывно связана с выводами о субсидиарной ответственности бывшего руководителя, а не с изменением статуса ликвидированного должника.
Считаем, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 по делу № А41-17362/2017 и отправит спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с разъяснениями, которые послужат гармонизации правоприменительной практики по вопросам субсидиарной ответственности.