Конституционный cуд РФ растолковал, что действующее законодательство не препятствуют возможности присуждения судебной неустойки по требованию работника при разрешении трудовых споров. Таким образом, КС дезавуировал правовую позицию Верховного суда РФ.
C жалобой в КС обратился житель Архангельска Станислав Шапка. В 2019 году он устроился водителем в коммерческую организацию в сфере пассажирских перевозок и стал обслуживать городскую поликлинику по госконтрактам. Трудовые отношения с мужчиной не оформлялись, а оплата за услуги перечислялась на чужую банковскую карту. В декабре 2020 года шофер по требованию начальства зарегистрировался в качестве самозанятого, однако спустя несколько месяцев ему перестали давать задания и деньги. Шапка подал гражданский иск к работодателю, требуя признать сложившиеся отношения трудовыми и выплатить компенсацию. Требования были удовлетворены частично. В частности, на ответчика возложили обязанность оформить трудовой договор, издать приказ о приеме истца на работу, а также внести записи в трудовую книжку, в том числе об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Ответчик не исполнил в срок судебное решение. Шапка обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, но ему отказали. Суды трех инстанций сослались на правовую позицию Верховного суда РФ[1], согласно которой неустойка может быть присуждена только при неисполнении гражданско-правовых обязанностей, а не при разрешении трудовых споров (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). В своей жалобе в КС заявитель оспорил ряд норм ГК, ГПК и ТК РФ[2].
ВпостановленииКС отмечается, что несмотря на существенную разницу гражданских и трудовых отношений, судебные споры по ним не имеют значимых различий, как и порядок исполнения судебных решений. При этом процессуальное законодательство не содержит каких-либо оговорок относительно невозможности применения судебной неустойки в трудовых спорах. Трудовой кодекс РФ также не содержит каких-либо специальных положений о применении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по трудовому спору. Не препятствует применению судебной неустойки и наличие в ТК РФ положений о материальной ответственности работодателя перед работником. Как указал КС, материальная ответственность работодателя наступает, когда нарушаются имущественные интересы работника (ст. 234 – 236 ТК РФ). Случаи, не повлекшие утраты или повреждения имущества работника, неполучения или несвоевременного получения им денежных средств, позволяют требовать от работодателя только компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ). Что касается судебной неустойки, то она применима к любым фактам неисполнения работодателем судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.
КС постановил, что ч. 3 ст. 206 ГПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку она не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки. Производство по делу в части проверки оспариваемых норм ГК и ТК РФ было прекращено, поскольку, как указал КС, они не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Дело подлежит пересмотру.
[+]