Компании расторгли договор лизинга, продали предмет сделки, а дальше не смогли определиться с расчетами. Суды трех инстанций согласились с ответчиком и заметно урезали срок финансирования. Истец подал жалобу в ВС, так как выводы судов, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
13 марта 2019 года «Сбербанк Лизинг» заключил договор с «Экологически-коммунальной организацией» (ЭКО). Он обязался купить для последнего мусоровоз и предоставить за плату во временное владение. Общая сумма лизинга составила 4 915 728 руб.: 1 000 руб. — выкупная стоимость, 3 790 000 руб. — цена грузовика по договору купли-продажи и остальное — ежемесячные платежи. Срок определили с момента передачи его мусоровоза 3 апреля 2019-го.
28 октября того же года стороны подписали акт о добровольном расторжении договора и возврате авто «Сбербанк Лизингу». Процент по сальдо они установили на уровне 23% годовых. Неосновательное обогащение по расчетам лизингодателя составило 1 340 157 руб., а ЭКО насчитала всего 89 915 руб. В результате Сбер предъявил иск.
Суды трех инстанций сошлись в едином мнении и лишь частично удовлетворили требования, определив верный расчет за ответчиком. По их мнению, при расчете сальдо истец неверно установил фактический срок финансирования. По соглашению он составляет шесть месяцев с даты изъятия мусоровоза, а расходы на хранение подлежат соразмерному уменьшению. Суды исходили из того, что ответчик пользовался предметом лизинга 208 дней (с 3 апреля по 28 октября 2019-го)
«Сбербанк Лизинг» не согласился с такой позицией по поводу расчетов и обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. По его мнению, моментом возврата финансирования не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга. Он должен определяться по дню заключения договора купли-продажи мусоровоза. Согласно расчету истца, срок финансирования составляет не 208 дней, а 521. То есть с 13 марта 2019 года (дата заключения договора) по 14 августа 2020-го (дата продажи грузовика).
Экономколлегия оценит доводы заявителя 5 декабря, жалобу на рассмотрение передала судья Наталья Чучунова.