RS: американцы выбрали Трампа, чтобы он завершил конфликт на Украине
© AP Photo / Julia Demaree Nikhinson
Украина не могла, не может и никогда не сможет одержать верх над Россией, уверен автор статьи в RS. Киев проигрывает, и никакие средства Запада не приведут к поражению Москвы. Поэтому Трамп должен завершить этот конфликт — американцы его поддержат.
Неизменная предвыборная истина, которую многие твердят упрямо и бездумно, — что американцы не голосуют за внешнюю политику — на этих выборах была решительно опровергнута.
Хотя ни один вопрос внешней политики не вызывал у избирателей даже отдаленного беспокойства по поводу внутренних проблем, двойной кризис в Европе и на Ближнем Востоке все же привел основную часть электората к выводу, что этот вопрос слишком важен, чтобы отдавать его на откуп технократам.
Избранный президент Трамп воспользовался этим тлеющим недовольством элитой, сначала выбрав в напарники Джей Ди Вэнса, а затем застолбив за собой репутацию антивоенного кандидата в противостоянии с Харрис. Та же, наоборот, лезла из кожи вон, рекламируя Демократическую партию среди неоконсерваторов и антитрампистов, и даже назначила Лиз Чейни лицом своей кампании.
Трудная, но необходимая задача урегулировать конфликт на Украине, самый опасный и разрушительный на европейском континенте с 1945 года, теперь ложится на плечи новой администрации Трампа. Но для этого необходимо разобраться с предрассудками и суевериями, которыми характеризовался устоявшийся подход к Украине доселе, — и решительно их отвергнуть.
Для лучшей диагностики кризисов, с которыми столкнулась внешняя политика США сегодня, стоит проконсультироваться с предыдущим поколением американских дипломатов. Хорошо известно, что холодная война немало дисциплинировала и американскую, и советскую сторону. Острота соперничества, в котором противники шли ноздря в ноздрю, в сочетании с тем, что оба сполна осознавали катастрофические последствия прямой конфронтации, означала, что ни одна из сторон не могла диктовать условия другой.
Обе сверхдержавы были связаны общей логикой стратегической осторожности, которая допускала конкуренцию на периферии — и даже в каком-то смысле требовала ее — но напрочь исключала бескомпромиссный подход в духе “победитель забирает все” в жизненно важных вопросах войны и мира.
Это создало плодородную почву для развития политического класса, стремящегося учиться на собственных ошибках и не упускающего ни единого способа улучшить или реформировать политику США. Эта открытость, смягченная неотступным признанием границ американской мощи, вместо принуждения грубой силой, породили такие гениальные проявления политической мысли, как Длинная телеграмма (устоявшееся название телеграммы № 511 посольства США в Москве, отправленной Джорджем Кеннаном в 1946 году, в которой он обрисовал невозможность сотрудничества с СССР. Взгляды Кеннана во многом предопределили подход США к отношениям с СССР, а сам он стал известен как “архитектор холодной войны”. – Прим. ИноСМИ) и политика разрядки, которые позволили США на выгодных условиях бороться со своим советским соперником.
Провести очевидную связь между этой культурой целенаправленного самоанализа, который стал великой редкостью в последние десятилетия, и целым каскадом внешнеполитических ошибок, обрушившихся на Америку с 1991 года, несложно. Я и не собираюсь возражать. Благоразумие и дальновидность, проявленные политиками в не столь далеком прошлом, действительно дают нам поучительный противовес современным проблемам, вставшим перед США, — и нет ничего постыдного или предосудительного в том, чтобы обратиться к старой мудрости.
Однако на смену всепроникающему невежеству, охватившему Вашингтон, пришло кое-что похуже: поверхностный и показной самоанализ для галочки, когда во имя рушащегося статус-кво раз за разом извлекаются лишь ошибочные уроки.
Это постепенно становится главной препоной для отживающей свое максималистской программы Киева на поле боя. Нам говорят, что Украина проигрывает, потому что ее западные покровители слишком мешкали с оказанием смертоносной помощи; потому что Белый дом слишком пекся о красных линиях Москвы; и потому что НАТО официально так и не взяла обязательства на “победу” (под которой следует понимать безоговорочную капитуляцию России на поле боя).
Уроки из этих выводов вытекают простейшие. Пентагону следовало опустошить свои арсеналы, чтобы помочь Украине, даже ценой критических брешей в собственной боеготовности. Как выразился один законодатель в первые дни конфликта: “Оправляйте все, из чего можно стрелять!”.
Утверждается, что западным странам следовало бы презреть все, что Москва могла бы счесть красной линией. Даже попытка найти компромисс между помощью Украине и совершенно реальным и притом внушительным риском эскалации, как пыталась сделать администрация Байдена своей моделью “управляемого обострения”, решительно осуждалась как капитуляция перед российским “ядерным шантажом”.
Тем не менее по тем же самым причинам конфликт приобрел метафизическую надстройку, которая пресекает на корню и делает любую серьезную дискуссию в принципе невозможной. Вопреки всем имеющимся доказательствам нам говорят, что бессмысленная бойня, развернувшаяся на востоке Украины, а с некоторых пор и в Курской области, — одна из битв благородного крестового похода за демократию. И этот крестовый поход носит поистине глобальный характер, поскольку “победа” России на Украине откроет Путину ворота на Запад и даст Си Цзиньпину “отмашку” для атаки Тайваня.
Но разве такое бывало, чтобы мобилизация военного времени помогала стране побороться с коррупцией и сделаться более свободной и либеральной? Поскольку демократия требует стабильности, далеко не очевидно, что украинские институты выиграли от военной неопределенности и затягивания конфликта, который лишил страну экономических перспектив и вверг в демографический кризис.
Мысль, что китайцы только и ждут, чтобы выяснить, чьей же в итоге останется западная часть Донецкой области, — а не оценивают факторы ближе к дому, такие как расстановка сил в Азиатско-Тихоокеанском регионе и сдерживающие возможности Тайваня — вряд ли заслуживает серьезного опровержения. Пекин также не может трактовать позицию Запада по Украине как знак готовности воевать за Тайвань, потому что последний имеет совершенно иное стратегическое значение в мышлении США.
Наконец, как я ранее разъяснял вместе с коллегами Джорджем Бибом и Анатолем Ливеном, ничто не предвещает, что у Москвы есть возможности или намерения развязывать агрессивную войну против любого из государств НАТО. Более того, это противоречило бы стратегическим целям, воплощенным в российской спецоперации.
Проблема не только в том, что конфликт на Украине самый “распропагандированный” и “заидеологизированный” со времен Ирака, хотя так оно и есть. Хуже того,военные иполитические реалии, управляющие этимконфликтом, опаснорасходятся срассуждениями о безопасности вбольшинстве западных правительств.
Любые попытки Запада выпутаться из этой трясины могут начаться лишь с признания простых истин: Украина не могла, не может и никогда не сможет одержать верх над Россией в полномасштабном обычном конфликте, если под победой будет пониматься полное изгнание российских войск из страны в границах 1991 года исключительно военными средствами; Украина решительно проигрывает конфликт на истощение, и никакая военная помощь Запада не обратит вспять ее траекторию краха; никакие средства, кроме полномасштабной войны между НАТО и Россией, не приведут к полному и безоговорочному поражению России, тогда как Вашингтон и европейские столицы не раз убедительно подтверждали в течение последних трех лет, что они не будут воевать из-за Украины.
Нетрудно сказать, к чему это приведет, но смириться с этим сложнее после трех лет, проведенных на глубине целого океана запирательств и гордыни. По украинскому вопросу Вашингтону давно пора всплыть за воздухом.
Американским, европейским и украинским интересам отвечает быстрое урегулирование путем переговоров под началом США — именно это избранный президент Трамп справедливо обозначил как один из своих ключевых внешнеполитических приоритетов. Администрация должна быть откровенна с американским народом: этот процесс будет сложным и трудным, как всегда и бывает с мирными переговорами, но цена бездействия и неспособности принять этот вызов окажется во много раз выше.
Избранный президент Трамп получил мощный мандат на то, чтобы прекратить этот конфликт и через это упрочить положение Америки не только в Европе, но и во всем мире. Сейчас самое время им воспользоваться по назначению.
Марк Эпископос — научный сотрудник, специалист по Евразии Института ответственного государственного управления имени Квинси. Адъюнкт-профессор истории Мэримаунтского университета. Имеет докторскую степень по истории Американского университета и степень магистра международных отношений Бостонского университета