Из обзора узнаете, какие риски учесть перед тем, как привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности и потребовать возместить убытки.
Коллеги из редакции журнала «Трудовые споры» разобрали показательные примеры из судебной практики по спорам о неразглашении коммерческой тайны. В обзор вошли дела, где суд встал на сторону работников и удовлетворил их требования. Из обзора узнаете, какие риски учесть перед тем, как привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности и потребовать возместить убытки.
1. Не ввели режим коммерческой тайны
В случае спора суды проверят, предпринял ли работодатель необходимые меры для защиты коммерческой тайны. Если перечень конфиденциальной информации не определен и работники с ним не ознакомлены, доказать нарушение прав работодателя в суде вряд ли возможно.
Бывший сотрудник использовал базу клиентов компании в своей предпринимательской деятельности. Чтобы защитить коммерческую тайну и взыскать убытки за ее разглашение, компания обратилась в суд. Работодатель настаивал, что бывший сотрудник нарушил условие трудового договора о неразглашении коммерческой тайны: ведет деятельность, аналогичную основной деятельности компании, заключил договоры с ее клиентами и получает прибыль. Работник утверждал, что не разглашал и не использовал коммерческую тайну компании в предпринимательских целях. Договоры с клиентами не означают разглашение коммерческой тайны и не причиняют ущерб компании. Суд поддержал работника.
► Нажмите, чтобы почитать выводы Первого КСОЮ по делу № 88-18752/2023
2. Не используют гриф секретности
Суды считают, что отсутствие грифа исключает возможность признания режима коммерческой тайны, поскольку п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 98-ФЗ прямо обязывает его наносить. А раз так, то увольнение незаконно.
Сотрудник переслал документы с информацией для внутреннего пользования с корпоративной почты на личную. Компания привлекла его к дисциплинарной ответственности. Чтобы оспорить решение, сотрудник обратился в суд, где утверждал, что документы, которые он переслал, относятся к категории открытой информации, ущерб работодателю не причинен. Последний настаивал, что документы содержат информацию для внутреннего пользования. Пересылать такие документы на внешние электронные адреса нельзя без согласия руководителя и службы безопасности. Такое правило компания установила в политике информационной безопасности. Суд поддержал работника.
► Нажмите, чтобы почитать выводы Восьмого КСОЮ по делу № 88-1131/2023