| © danielt1994 / Фотобанк 123RF.com |
Ситуацию, в которой оказалась компания "Вайлдберриз", окончательно разрешил Конституционный Суд Российской Федерации. В Постановлении КС РФ от 12 ноября 2024 г. № 51-П определена подсудность жалобы, и тем самым завершен затянувшийся процесс передачи дела из одной инстанции в другую.
В 2022 году со склада ООО "Вайлдберриз" в деревне Коледино Московской области выехал грузовой междугородний рейс с двумя водителями-экспедиторами. Через два дня в городе Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием членов данного экипажа. По факту этого происшествия был составлен акт о несчастном случае на производстве. Из него, в частности, следовало, что указанные водители-экспедиторы были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения ими предрейсового медицинского осмотра. В связи с этим инспектор труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге назначил компании административное наказание в виде штрафа в размере 110 тыс. руб.
Защитник маркетплейса обжаловал это постановление в один из районных судов города Санкт-Петербурга, и далее эта жалоба направлялась из суда в суд 7 раз, поскольку однозначно определить подсудность было сложно.
- Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга на основании ч. 1 ст. 29.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП пришел к выводу о том, что рассмотрение жалобы подсудно суду по месту совершения административного правонарушения, т. е. по месту допуска водителей-экспедиторов к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра, и направил дело в Подольский городской суд Московской области.
- Подольский городской суд Московской области, к юрисдикции которого относится деревня Коледино, рассмотрел материалы дела. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.9 КоАП, суд решил, что жалоба должна рассматриваться по месту вынесения постановления, а не по месту нарушения. Дело вернули в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
- В свою очередь, Смольнинский районный суд вновь не стал принимать к производству жалобу защитника ООО "Вайлдберриз". Настаивая на том, что из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы является место совершения правонарушения, повторно направил жалобу в Подольский городской суд Московской области, отметив также, что место расположения ГИТ в Санкт-Петербурге не относится к юрисдикции Смольнинского районного суда.
- Судья Подольского городского суда Московской области направил дело в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, с учетом того, к юрисдикции какого суда относится ГИТ в городе Санкт-Петербурге.
- Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга вернул дело обратно в Подольский городской суд Московской области.
- Представитель ГИТ в Санкт-Петербурге обжаловал это решение, однако определением Санкт-Петербургского городского суда производство по этой жалобе было прекращено, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим на это права.
- Судья Подольского городского суда Московской области приостановил производство и направил запрос в Конституционный Суд РФ.
КС РФ, рассмотрев данное дело, пришел к следующим выводам.
Во-первых, если один суд направляет жалобу на не вступившее в силу постановление об административном правонарушении в другой суд того же уровня по территориальной подсудности, это является обязательным для последнего. Он должен рассмотреть жалобу и принять решение, даже если считает, что жалоба ему не подсудна. Поэтому Подольский городской суд Московской области должен рассмотреть дело о штрафе по существу.
Во-вторых, федеральный законодатель должен изменить порядок направления жалоб. До внесения изменений в законодательство жалоба на постановление, которое еще не вступило в силу от должностного лица по административному правонарушению, рассматривается судом по месту нахождения органа или лица, вынесшего постановление. Исключением являются случаи, указанные в ч. 3 ст. 28.6 КоАП, которые рассматриваются судом по месту совершения правонарушения.