САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 12 ноя — РАПСИ, Михаил Телехов. КоАП РФ не позволяет однозначно определить территориальную подсудность рассмотрения жалоб на не вступившие в силу постановления об административных правонарушениях. Конституционный суд (КС) РФ обязал законодателей внести изменения в соответствующее регулирование, а пока рассматривать такие жалобы по месту органа, вынесшего постановление.
Такое решение принял КС РФ, проведя проверку конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) в связи с запросом Подольского городского суда Московской области. Норма признана противоречащей Конституции РФ.
Судебный "пинг-понг"
Как следует из материалов дела, в ноябре 2022 года с участием экипажа фуры, загрузившейся на складе ООО "Вайлдберриз" в подмосковном Коледино, произошел несчастный случай при разгрузке в Петербурге.
"Государственная инспекция труда установила, что водители-экспедиторы компании были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения ими в установленном порядке обязательного предрейсового медицинского осмотра, и оштрафовала компанию на 110 тысяч рублей. Но поскольку медосмотр экспедиторов все-таки проводился с помощью телемедицины, "Вайлдберриз" обжаловала это решение по месту вынесения постановления — в одном из районных судов Петербурга. Но там решили, что жалоба подана не по подсудности и перенаправили дело в Подольский городской суд — по месту допуска сотрудников к исполнению трудовых обязанностей", — пояснили в пресс-службе КС РФ, добавив, что в ходе обжалования постановления инспекции труда материалы дела неоднократно пересылались между судами двух регионов, спорящими об определении территориальной подсудности.
В итоге Подольский городской суд приостановил производство по делу и направил запрос в КС РФ, усмотрев в таком "пинг-понге" с подсудностью неопределенность норм КоАП РФ.
Неоднозначная норма
КС РФ подтвердил важность запроса, отметив, что рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ, не является законным.
Подведомственность рассмотрения жалоб на не вступившие в силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях регулируется положениями главы 30 КоАП РФ.
"Однако там отсутствует автономное определение понятия "место рассмотрения дела", которое использовалось бы при обжаловании таких постановлений в суд. Вместе с тем в КоАП содержатся правила определения места первичного рассмотрения дел, которые могли бы применяться и для целей определения места обжалования не вступивших в законную силу постановлений. Однако данные правила в их связке с оспоренным законоположением по-разному применяются судами, порождая неопределенность практики", — передает пресс-служба КС РФ логику рассуждений коллегии его судей.
Согласно ей, оспариваемая норма не позволяет однозначно определить территориальную подсудность рассмотрения жалоб на не вступившие в силу постановления об административных правонарушениях, а потому она была признана не соответствующей Конституции РФ.
Таким образом, законодателю надлежит внести необходимые изменения в регулирование.
"Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление", — сказано в определении КС РФ, где также предусмотрено исключение для жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, выявленных с использованием работающих в автоматическом режиме средств фото- и видеофиксации — они подлежат рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
В данном же деле жалобу "Вайлдберриз" надлежит рассмотреть Подольскому городскому суду, даже если он полагает, что ее рассмотрение отнесено к подсудности другого суда. Иное, по мнению КС РФ, блокировало бы возможность осуществления правосудия и нарушало бы права граждан на судебную защиту и разбирательство дел в разумный срок.