ФГУП (истец) обратилось в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в спорном размере.
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение отменено, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2024 № А40-261374/2023 оставил указанный судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом, между ФГУП (заказчик) и ООО (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по технической поддержке оборудования в рамках исполнения государственного контракта, заключенного заказчиком с Министерством транспорта Российской Федерации, и в интересах обеспечения технической поддержки оборудования и программного обеспечения, входящих в состав системы обеспечения безопасности населения на транспорте.
В обоснование иска истец указал, что с 04.03.2022 ответчиком услуги по технической (сервисной) поддержке оборудования не оказывались и не могли оказываться ввиду того, что компаниями (вендорамт) 04.03.2022 и 09.03.2022 прекращены поддержка и оказание профессиональных услуг на всей территории Российской Федерации.
21.03.2022 между ответчиком и истцом подписано соглашение о расторжении контракта, а также Акт сдачи-приемки оказанных услуг, из которых следует, что ответчиком частично оказаны услуги.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что спорная сумма оплачена ответчику за оказанные услуги по договору, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имелось, а также что, заключая соглашение о расторжении контракта, ФГУП не могло рассчитывать, что указанная стоимость предполагает оказание ООО в будущем каких-либо услуг, т.к. правовым последствием заключения данного соглашения является прекращение всех обязательств сторон по контракту.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и счел ошибочным вывод об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исходив из следующего.
Суд пришел к выводу, что спорная услуга (техническая поддержка), право пользования которой продано ответчиком в виде сертификата, должна была оказываться на протяжении всего срока действия контракта. Обязательство ответчика по оказанию услуг по технической поддержке производителя оборудования не было прекращено исполнением в момент предоставления подтверждения наличия такой возможности в момент передачи сертификата и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, так как не доказана возможность пользования технической поддержкой в последующий период.
Суд апелляционной инстанции, установив, что услуга исполнителем на поименованную выше сумму не выполнена, пришел к выводу, что основания для ее оплаты у истца отсутствовали, фактически исполнитель получил (сберег и приобрел) за счет истца денежные средства без предоставления встречного исполнения.