Только в минувшую пятницу мы разместили статью о победе в суде Национального объединения строителей в споре с краснодарским Фондом капремонта. И вот ещё одно поражение ФКР. Как оказалось, Фонд предъявил требования после заключения недействительной сделки, а их удовлетворение невозможно, поскольку НОСТРОЙ не является универсальным правопреемником СРО, исключённой Государственного реестра саморегулируемых организаций. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Осенью 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Кубань» заключило с техническим заказчиком в лице Администрации Кропоткинского городского поселения Краснодарского края договор на капитальный ремонт кровли двух МКД, расположенных на её территории. Работу подрядчик выполнил и успешно сдал заказчику.
Однако позже в течение гарантийного периода обе кровли дали течь. Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Региональный оператор), как заказчик, подготовила локальный сметный расчёт, согласно которому стоимость устранения обнаруженных дефектов составила 1.649.596 рублей 80 копеек.
К тому моменту сведения об ООО «СМУ Кубань» были исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, а сведения о Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» (СРОС «СРО», ранее имела номер СРО-С-047-07102009), членом которой являлся данный подрядчик, исключены из Госреестра. Поэтому заказчик в сложившихся условиях подал иск к НОСТРОЙ о возмещении убытков в указанной сумме.
Дело № А40-179383/2021 рассматривалось в трёх инстанциях, и в результате осенью 2022 года иск был удовлетворен. До вынесения Фемидой решения краснодарский заключил договор со сторонним подрядчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «МИОЛ» на выполнение работ по устранению выявленных недостатков. Стоимость этих работ составила 3.003.977 рублей 42 копейки. По мнению Фонда, его фактические убытки по устранению недостатков на крышах двух МКД составили именно эту сумму, поэтому он обратился в НОСТРОЙ с досудебной претензией, требуя дополнительно выплатить в порядке регресса 1.354.380 рублей 62 копейки, согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ.
Национальное объединение оставило эту претензию без удовлетворения, а потому в декабре 2023 года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к НОСТРОЙ о взыскании указанной суммы.
Изучив материалы дела № А40-291403/23-159-2307, суд первой инстанции указал, что истец и ответчик являлись участниками предыдущего судебного процесса, который закончился проигрышем НОСТРОЙ – и факты, установленные в рамках того дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Нацобъединение заявило суду ряд доводов против удовлетворения заявленных требований. Обращая внимание судей и на тот факт, что все перечисленные на специальный банковский счёт Нацобъединения средства компфондов СРОС «СРО» уже исчерпаны, что исключает обязанность ответчика производить выплаты из собственных средств. Однако суд отверг этот довод и на основании части 11 статьи 60 ГрК РФ удовлетворил иск Фонда к НОСТРОЙ.
Национальное объединение опротестовало вынесенный вердикт по следующим основаниям:
- в связи с исчерпанием зачисленных на счёт НОСТРОЙ средств компенсационных фондов СРОС «СРО» отсутствуют правовые основания для привлечения Нацобъединения к ответственности;
- договор по устранению недостатков работ со сторонним подрядчиком был заключен без проведения конкурентной процедуры закупки, потому является ничтожным, а данные правоотношения лежат вне плоскости предмета саморегулирования и ответственности Нацобъединения.
Изучив обстоятельства дела, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что после исключения СРОС «СРО» из Госреестра её компенсационные фонды были перечислены в НОСТРОЙ не в полном объёме – на специальный банковский счёт Национального объединения было зачислено лишь 145.962.672 рубля 94 копейки из 782.323.627 рублей. На момент поступления искового заявления Фонда капремонта НОСТРОЙ произвёл платежи по заявлениям бывших членов СРОС «СРО» на всю сумму зачисленных на его счет средств, что подтверждается карточками счёта Нацобъединения, а также справкой из банка. НОСТРОЙ не является универсальным правопреемником исключённой СРО и не обязан отвечать перед её кредиторами полностью и своим имуществом. Это исключает обязанность ответчика производить выплаты из собственных средств.
Также апелляционная инстанция согласилась с тем, что Фондом не представлено нормативно-правового обоснования наличия у него права на заключение договора с ООО «МИОЛ» без проведения конкурентной процедуры закупки. Случаи, при которых заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентной процедуры, регламентированы пунктом 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. Однако возможность заключения договора, цена которого превышает 3 миллиона рублей, в указанной норме не предусмотрена.
Являясь профессиональным субъектом в области проведения капитального ремонта, ФКР не мог не знать о наличии требования о необходимости выбора подрядной организации для выполнения работ по устранению недостатков принятых работ исключительно конкурентным способом при стоимости работ выше трёх миллионов рублей. Тем самым договор ФКР и ООО «МИОЛ» заключён в нарушение 44-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. С учётом заведомо недобросовестного поведения истца спорный договор является ничтожным, а данные правоотношения лежат вне плоскости предмета саморегулирования и ответственности НОСТРОЙ. Соответственно, правовые основания для взыскания убытков ФКР за фактически выполненные ООО «МИОЛ» работы по устранению недостатков работ отсутствуют. В этих обстоятельствах апелляционная инстанция отменила вынесенный вердикт и полностью отказала Фонду в удовлетворении иска.
ФКР подал кассационную жалобу (её аргументы неизвестны), но успеха не имел. Арбитражный суд Московского округа 5 ноября поддержал апелляционную инстанцию, полностью отказав Фонду в удовлетворении иска.