УФАС пришло к выводу о нарушении администрацией ч. 3 статьи 17 Закона 135-ФЗ, что выразилось в установлении в аукционной документации аукциона требования о приобретении одновременно 13 квартир, которые являются самостоятельными объектами недвижимости, технологически и функционально не связанными между собой, что привело к созданию неравных условий конкуренции.
Установив, что администрация при проведении аукциона включила в состав одного лота 13 квартир, которые не связаны между собой единым неразрывным целевым использованием, не образуют единый комплекс, не предусматривается их использование как единого комплекса и в едином производственном технологическом процессе, предназначены для использования разными гражданами (семьями), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая закупка не позволяет (может не позволить) принять участие в закупке хозяйствующим субъектам, имеющим в наличии для продажи менее 13 объектов недвижимого имущества (квартир), соответствующих требованиям заказчика, и влечет (может повлечь) за собой ограничение количества потенциальных участников закупки.
Апелляционный суд, напротив, установил, что в рассматриваемый период действующим застройщиком на территории города Гусь-Хрустальный являлась только ИП Андрианова Т.А., которая имела разрешение на строительство многоквартирного дома. Формирование лота в рамках аукциона было обусловлено содержанием Муниципальной программы, соблюдение которой являлось условием софинансирования расходов на приобретение жилья в муниципальную собственность, наличием в городе Гусь-Хрустальный единственного действующего в тот момент застройщика – ИП Андриановой Т.А. (субъекта малого предпринимательства) и соблюдением администрацией требований статьи 30 Закона № 44-ФЗ о НМЦК – не более 20 млн. руб.
Суд кассационной инстанции указал, что антимонопольный орган не учел специфические характеристики рынка жилых помещений в городе Гусь-Хрустальный и потребность заказчика в предмете закупки, не установил наличие иных действующих застройщиков (инвесторов) и объектов, соответствующих условиям жилищных программ, что послужило основанием для абстрактного вывода о том, что круг лиц, имеющих право принимать участие в торгах, является открытым и неперсонифицированным (неопределенный круг хозяйствующих субъектов).
В итоге, решение УФАС было признано судом незаконным, отметили специалисты канала Закупки и госзаказ.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.10.2024 г № Ф01-4789/2024 по делу № А11-1354/2022