Санкт-Петербург. 7 ноября. ИНТЕРФАКС - Конституционный суд РФ заслушал в четверг в открытом заседании дело о применении института вновь открывшихся обстоятельств при пересмотре вступивших в законную силу решений по гражданским делам, передал корреспондент "Интерфакса".
Поводом к проверке положений статей 390.14 и 392 Гражданского процессуального кодекса РФ стали жалобы жителей четырех регионов России, которым отказали в пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на исчерпывающий, по мнению судов, их перечень, под который доводы заявителей не подпадали.
Так, жительнице Камчатки Наталье Волокитиной не удалось опротестовать раздел совместно нажитого с мужем имущества, несмотря на доводы о том, что часть имущества супруга признали приобретенной до брака по подложным доказательствам: проверка заявлений пострадавшей завершилась отказом в возбуждении уголовного дела в отношении экс-супруга в связи с истечением срока давности за фальсификацию.
Башкортостанец Марат Каримов пытался оспорить сделку купли-продажи, указав в качестве вновь открывшихся обстоятельств постановление об отказе возбудить уголовное дело в отношении своего оппонента в связи с истечением сроков давности, согласно которому был установлен факт мошенничества при завладении спорной недвижимостью.
Жителю Белгорода Сергею Вишнякову отказали в пересмотре судебных решений, по которым с него взыскали деньги по кредитным договорам в солидарном порядке, по вновь открывшимся обстоятельствам: он апеллировал к фактам, установленным уголовным делом, согласно которым его бывшая сожительница сфальсифицировала подпись и использовала поддельные документы в договорах залога недвижимости и личного поручительства, о чем ему было неизвестно.
Москвичка Нина Наливайко также просила суд пересмотреть дело об истребовании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам из-за постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт фальсификации доказательств через дописку к исполнительному листу, расходящуюся с условиями мирового соглашения и закрепляющую начальную продажную цену ее недвижимости существенно ниже рынка.
Заявители убеждены, что оспариваемые нормы не предусматривают в качестве оснований для пересмотра судебных решений существенные факты, имевшие место на момент принятия судебного решения, о которых не могли знать ни суд, ни они сами. В частности они указывают, что суды в этих случаях не принимают во внимание постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, в результате чего пострадавший от преступления, совершенного в судебном процессе, лишен возможности защитить свои права.
Ряд полномочных представителей органов власти разошлись во мнении, соответствуют ли нормы Основному закону, но согласились, что права заявителей были нарушены.
Так, полпред президента в КС Александр Коновалов указал, что нормы не противоречат Конституции, так как не мешают осуществить право на судебную защиту, в частности, содержат открытый перечень оснований, которые могут быть приняты во внимание судами в подобных случаях.
"Обязанность суда адекватно реагировать на ставшие ему известными сведения о возможной фальсификации процесса, о попытке воздействовать на суд, обмануть суд должны быть очень ясно артикулированы и должны рассматривать судами как их святая обязанность. Во всех цивилизованных правопорядках попытки обмануть суд заслуживают и влекут, как правило, максимально жесткую реакцию со стороны правопорядка. А попытки суда в данном случае по сути закрыть глаза и не прореагировать на такие даже выявленные должным более-менее способом факты - это политика, которая в далеко идущей перспективе дискредитирует суды", - сказал Коновалов.
По его мнению, суд никак не связан ни формой процессуального решения, в котором содержится такая информация, ни его характеристикой, причем таким решением может быть не только постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, но и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также, вероятно, и отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение по реабилитирующим основаниям.
Полномочный представитель Совета Федерации в КС Андрей Клишас сообщил, что, на взгляд палаты, статья 392 ГПК не соответствует Конституции, так как позволяет судам отказывать в пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам только ввиду отсутствия приговора, если преступные деяния участников процесса были установлены постановлением следователя или дознавателя об отказе от возбуждения или о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, без исследования того, являлись ли эти обстоятельства существенными.
"На наш взгляд, при предъявлении гражданином заявления о пересмотре судебного постановления по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам суд не может игнорировать факты, установленные названными процессуальными актами, лишь по причине их процессуальной формы. Суд должен оценить установленные факты с точки зрения того, являются ли они относящимися к делу, существенными, которые объективно имели место на момент рассмотрения дела и способны были повлиять на существо принятого судебного постановления", - сказал Клишас.
Конституционный суд вынесет решение по делу позднее в установленном порядке.